153/2017-20298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3654/2017

22 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии представителя: 

от АО «Восточная нефтехимическая компания»: Лачиновой Елены  Сергеевны – по доверенности от 23.12.2016 № 205/59;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Касюка Юрия  Михайловича  

на решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017  

по делу № А51-3163/2015 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в  апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Синицына С.М.,  

Шевченко А.С. 

по иску акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания»  (ОГРН 1022500696888, ИНН 2508058205, место нахождение: 692904,  Приморский край, г. Находка, городок Административный б/н)  

к Касюку Юрию Михайловичу 

третьи лица: публичное акционерное общество «НК «Роснефть», общество с  ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»  

о взыскании 3 908 755 руб. 94 коп. 

установил:

акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» 

(далее – общество «ВНХК», компания, истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к Касюку Юрию Михайловичу  (далее – Касюк Ю.М., ответчик) о взыскании 3 908 755 руб. 94 коп. убытков,  причиненных компании единоличным исполнительным органом.  

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь руководителем компании,  необоснованно за счет компании произвел ремонт арендованного жилого  дома при отсутствии необходимости в его проведении, причинив компании  убытки.  

Определениями суда от 23.04.2015, 06.07.2015 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «НК «Роснефть» (в настоящее время – публичное акционерное общество,  далее – общество «РН «Роснефть»), общество с ограниченной  ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (в настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка», далее – общество «РН-Находканефтепродукт»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  02.09.2016 решение от 05.02.2016 и постановление от 29.04.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии у  обществ «НК «Роснефть» и «ВНХК» в спорный период внутренней  документации, регламентирующей порядок предоставления работникам  

общества «ВНХК» служебных жилых помещений, их содержания и ремонт;  исследования вопроса о согласовании третьими лицами ремонтных работ,  относящихся к капитальному ремонту жилого дома, а также о необходимости  проведения этих работ с учетом хронологии событий, связанных с  согласованием покупки ответчиком жилого дома по корпоративной  ипотечной программе и заключением договоров подряда после этого  согласования; установления, за счет средств какой из организаций (общества  «ВНХК» или общества «НК «Роснефть») производилась обществом «ВНХК»  оплата ремонтных работ.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 10.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, с  Касюка Ю.М. в пользу общества «ВНХК» взысканы убытки в размере  

3 223 808 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 35 089 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Касюк Ю.М.  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 10.02.2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам  судов первой и апелляционной инстанций, обществом «ВНХК» не  представлены доказательства недобросовестности его действий по  заключению договоров на ремонт дома. Приводит доводы о том, что  общество «ВНХК» постоянно несет расходы на текущий и капитальный  ремонт служебного жилья, исходя из чего совершение сделок по ремонту  дома, предназначавшегося для проживания генерального директора  компании, не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности,  прошло все этапы одобрения и согласования, предусмотренные для  

совершения аналогичных сделок. Также считает, что если бы его полномочия  как генерального директора общества «ВНХК» не были прекращены  досрочно, подобных требований выдвинуто бы не было, поскольку он и  дальше проживал бы в доме. Заявитель полагает, что судами не учтен тот  факт, что дом действительно требовал ремонта и улучшений (протокол  исследования питьевой воды, акт освидетельствования дефектных работ от  14.10.2013, акт технического обследования от 16.10.2012). Указывает на то,  что ни суд первой, ни апелляционной инстанции не учли, что ответчик не  располагает полным объемом доказательств, поскольку был уволен с  должности. Ссылается на то, что произведенная службой внутреннего аудита  и контроля общества «НК «Роснефть» ревизия финансово-хозяйственной  деятельности общества «ВНХК» никаких нарушений в части произведенного  ремонта дома не выявила. При этом заявитель намеревался проживать в  доме, получил одобрение на приобретение его в собственность по ипотечной  программе и предполагал, что стоимость ремонта покроется продажной  ценой дома в соответствии с проведенной оценкой. Кроме прочего, приводит  доводы о неисследовании судами обстоятельств, связанных с уменьшением  затрат на ремонт дома за счет возмещения налога на добавленную стоимость,  произведенного на основании того, что затраты были приняты к  бухгалтерскому учету в составе себестоимости.  

Общество «ВНХК» в отзыве с доводами кассационной жалобы не  согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, обращает внимание суда на то, что  

Касюк Ю.М. добровольно в полном объеме исполнил решение суда от  10.02.2017, возместив компании причиненные убытки в размере  

3 223 808 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 35 089 руб. (платежные поручения от 01.08.2017 № 56582, 15.08.2017   № 64840).  

Общество «РН-Находканефтепродукт» в ходатайстве, поступившем в  Арбитражный суд Дальневосточного округа 07.09.2017, просит провести  судебное заседание без участия своего представителя.  

В судебном заседании окружного суда представитель общества  «ВНХК» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в  том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного  арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба  рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «ВНХК» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического  лица 21.08.2002.  

Согласно сведениям реестродержателя единственным акционером  общества «ВНХК» на 19.03.2015 является общество «НК «Роснефть».  Общество «РН-Находканефтепродукт» также входит в группу компаний,  учрежденных обществом «НК «Роснефть».  

Касюк Ю.М. осуществлял функции генерального директора общества  «ВНХК» по срочному трудовому договору от 15.11.2010, заключенному  сроком на пять лет - до 14.11.2015.  

Решением общества «НК «Роснефть», как единственного акционера  общества «ВНХК», от 25.09.2014, полномочия Касюка Ю.М. прекращены  досрочно с 25.09.2014.  

В период осуществления Касюком Ю.М. функций генерального  директора 01.06.2011 между обществом «ВНХК» (арендатор) в лице  генерального директора Касюка Ю.М. и обществом  

«РН-Находканефтепродукт» (арендодатель) заключен договор аренды 

 № 2243211/0329Д о предоставлении обществу «ВНХК» в аренду для  проживания руководителя компании жилого дома, общей площадью  

250,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Троицкая, 13. 

Право собственности общества «РН-Находканефтепродукт» на  указанный жилой дом зарегистрировано 17.03.2010, что подтверждается  свидетельством о праве собственности серии 25-АБ № 338900.  

В последующем, 01.03.2014 между сторонами на аналогичных условиях  заключен новый договор аренды № 2243214/055Д указанного жилого дома на  срок аренды до 31.01.2015.  

В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, общество  «ВНХК» заявило о расторжении договора аренды от 01.03.2014  

 № 2243214/055Д, и жилой дом был возвращен арендодателю по акту приема- передачи (возврата дома) от 28.11.2014.  

В период 2012 и 2013 годов между обществом «ВНХК» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Находкатехстроймонтаж»  (подрядчик) заключены и исполнены договоры подряда на проведение  текущих и капитальных ремонтных работ дома, расположенного по  

ул. Троицкая, 13 в г. Находке: 

- договор подряда от 03.12.2012 № 1420912/0867Д в редакции  дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 1, дополнительного  соглашения от 07.03.2013 № 2 на выполнение работ по демонтажу полов,  потолка, арки, перегородок, покраску, устройство покрытий, прокладку  трубопроводов и др. на общую сумму 3 194 439 руб. 40 коп.;  

- договор подряда от 30.08.2013 № 1420913/0502Д на снятие и установку  кровли, установку канализационных труб на общую сумму  

429 012 руб. 60 коп.; 

- договор подряда от 16.12.2013 № 1420913/0741Д на демонтаж  вентиляции, плиточного покрытия, водосточных труб и др. на сумму  

285 303 руб. 94 коп. 

Всего по указанным подрядным договорам выполнены и оплачены  обществом «ВНХК» ремонтные работы на общую сумму  

3 908 755 руб. 94 коп. 

Компания, полагая, что указанные ремонтные работы были обусловлены  личной заинтересованностью ответчика в улучшении своих жилищных  условий и повлекли необоснованные расходы общества «ВНХК» на  улучшение объекта недвижимого имущества, не принадлежащего компании,  заявляя о наличии конфликта интересов и причинении ей убытков в  результате оплаты указанного ремонта служебного коттеджа, обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Истцом представлен раздельный расчет исковых требований по  текущему и капитальному ремонту, включающему переоборудование и  перепланировку помещений.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) руководитель обязан действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в случае  нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить  за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды,  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно статье 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия  арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено  законом.  

По условиям договоров аренды от 01.06.2011 № 2243211/0329Д, от  01.03.2014 № 2243214/055Д (пункты 5.1.7 и 5.2) арендатор обязуется своими  силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованного  имущества, при этом не вправе проводить перепланировку, реконструкцию и  переоборудование арендованного имущества, а равно производить какие- либо неотделимые улучшения этого имущества.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав  действия бывшего генерального директора компании Касюка Ю.М.  недобросовестными и неразумными, установил наличие совокупности  условий, необходимых для взыскания с него убытков в пользу общества  «ВНХК» в размере 3 223 808 руб. 24 коп., возникших в результате  заключения Касюком Ю.М. от имени компании договоров подряда и оплаты  капитальных ремонтных работ подрядчика, стоимости соответствующим  этим видам работ строительных материалов и оборудования, а также  неотделимых улучшений служебного коттеджа.  

Судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение,  составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр  экспертиз «Регион-Приморье» Решетько В.П. по результатам проведенной  судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в рамках  договоров подряда был выполнен не только текущий ремонт, но и  капитальный ремонт, связанный в том числе с переоборудованием,  перепланировкой помещений, прокладкой трубопроводов, и производством  неотделимых улучшений жилого помещения (устройство перегородок с  отделкой венецианской штукатуркой, установка душевой кабины с  гидромассажной ванной, устройство тёплых полов, отделка фреской стены  лестничной клетки, замена ламинированного паркета на полы из  керамической плитки).  

Судами установлено, что согласие арендодателя на проведение  капитального ремонта и неотделимых улучшений арендуемого служебного  

жилья арендатором в лице заинтересованного в проведении ремонтных работ  генерального директора (при наличии очевидного конфликта интересов)  получено не было, доказательств необходимости проведения такого вида  работ и улучшений ответчиком не представлено.  

Наряду с изложенным судами установлено, что заключению договоров  подряда и проведению ремонтных работ служебного коттеджа,  предшествовала инициатива ответчика и дальнейшее согласование  учредителем приобретения Касюком Ю.М. в собственность служебного  коттеджа по ипотечной корпоративной программе.  

При таких условиях суды обоснованно признали заявленный обществом  «ВНХК» иск подлежащим частичному удовлетворению на основании  положений статей 15, 53, 616, 623 ГК РФ, статьи 71 Закона № 208-ФЗ,  разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица». Отказав при этом в удовлетворении иска в  части 684 947 руб. 70 коп., составляющей расходы общества «ВНХК» на  проведение текущего ремонта служебного жилья.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм  материального права. Неправильного применения либо нарушения норм  процессуального права не допущено.  

Доводы заявителя о том, что жилой дом требовал капитального ремонта  не нашли своего подтверждения материалами дела. Протоколы исследования  питьевой воды, датированные октябрем 2013 года, акт освидетельствования  дефектных работ от 14.10.2013, как верно отмечено судом апелляционной  инстанции, допустимыми доказательствами не являются, кроме того  составлены после заключения договоров подряда от 03.12.2012  

 № 1420912/0867Д (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012  № 1, дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 2), от 30.08.2013  № 1420913/0502Д. 

Не входят в предмет исследования по настоящему спору и не влияют на  правильность принятого судом первой инстанции решения доводы заявителя  жалобы об уменьшении затрат на ремонт жилого дома вследствие  возмещения компанией с указанных затрат налога на добавленную  стоимость.  

Вопреки доводам жалобы, обществом «ВНХК» представлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности  действий ответчика по заключению от имени компании договоров подряда и  оплаты капитальных ремонтных работ служебного коттеджа.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела,  отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу  принятых по данному делу судебных актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по  делу № А51-3163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин