Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18447/2018

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-6163/2019 

на решение от 04.07.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18447/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГР-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Капитан морского порта г. Магадан; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и татарского пролива», общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис», Правительство Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «МагаданЭнергонефтьпродукты», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ГСМ», 

о взыскании 28 859 930,33 рублей,

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: до перерыва: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 09.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 14); после перерыва: ФИО3, по доверенности от 31.12.2019.2020 сроком действия до 14.12.2020, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1473);

от общества с ограниченной ответственностью «ТИГРОЙЛ»: ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; Андреева М.Н. по доверенности от 13.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 

<

***>).

Капитан морского порта г. Магадан; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и татарского пролива», общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис», Правительство Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «МагаданЭнергонефтьпродукты», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ГСМ»: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИГР-ОЙЛ» (далее - ответчик, ООО «ТИГР-ОЙЛ») о взыскании 28 859 930 рублей 33 копейки, в том числе НДС 1 337 452 рубля 58 копеек, составляющие стоимость услуг, оказанных ледоколами «Магадан» и «Красин». 

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2019, 13.03.2019, 25.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены капитан морского порта г. Магадан; ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и татарского пролива»; ООО «Портнефтесервис»; Правительство Магаданской области, ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»; ООО «Альфа-ГСМ». 

Решением от 04.07.2019 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 180 730 рублей 43 копейки стоимости услуг, а также 47 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворенных требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что одновременно выполнить услуги и буксировки, и ледокольной проводки танкера только ледоколом «Магадан», без помощи ледокола «Красин» было невозможно, учитывая, что танкер «Тигр-1» не мог двигаться самостоятельно по причине неисправности главного двигателя. Ссылаясь на положения Международной конвенции о спасании 1989 года, статью 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), считает, что фактически имела место спасательная операция. Поскольку силами ледоколов был достигнут положительный результат, истец имеет право на компенсацию понесенных убытков, связанных с переходом ледокола «Красин» из морского порта Ванино в морской порт Магадан и обратно. Непринятая судом первой инстанции сумма исковых требований в размере 21 743 980 рублей представляет собой фактические затраты на переход ледокола «Красин» из порта Ванино к месту начала буксировки танкера в морской порт Магадан и возвращение в порт Владивосток, что, по мнению истца, согласуется с нормами статьи 342 КТМ РФ. 

Ответчик в представленном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, выразил несогласие с пересмотром судебного акта в части, настаивая на неправомерном взыскании судом стоимости услуг за время сопровождения танкера ледоколом «Магадан». 

Судом установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворенных требованиях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил возражения на проверку только части судебного акта, апелляционный суд, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, осуществляет проверку судебного акта в полном объеме. 

Капитан морского порта г. Магадан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов охотского моря и татарского пролива», общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис», Правительство Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «МагаданЭнергонефтьпродукты», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ГСМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «ТИГРОЙЛ» на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.02.2020 минут после окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2020 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.02.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей ООО «ТИГРОЙЛ».

В канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители общества с ограниченной ответственностью «ТИГРОЙЛ» по заявленному ходатайству не возражали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также от ООО «ТИГРОЙЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Приказом Капитана морского порта Магадан № 02/ЛП от 24.11.2017 с 10.12.2017 установлено начало периода ледокольных проводок судов морском порту «Магадан» и на подходах к нему. В период локальных ледовых проводок заход судов в морской порт и выход судов из порта осуществляется в составе каравана под проводкой ледокола «Магадан» или самостоятельно в случае освобождения судна от ледокольной проводки капитаном морского порта.

Кроме того, распоряжением Капитана морского порта Магадан № 06/ЛП от 10.01.2018 с 24.01.2018 в морском порту Магадан и на подходах к нему установлены ограничения для судов по режиму ледового плавания. Так, к плаванию во льдах не допускаются, в том числе, суда с неисправной судовой энергетической установкой или винто-рулевым устройством, суда, не имеющие ледовых усилений.

В соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» № 522 от 01.12.2017 ледокол «Магадан» передан в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» на период ледокольного обеспечения судов в/из морского порта Магадан с фактической даты прихода ледокола в морской порт Магадан по май 2018 года (включительно).

29.03.2018 ответчиком в адрес истца поступили письма №№ 39, 40 от 29.03.2018 о заключении договора на индивидуальную ледовую проводку танкера «Тигр-1», принадлежащего ООО «ТИГР-ОЙЛ», до порта Магадан в связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя из-за выхода из строя газотурбонагнетателя.

На указанную заявку истец письмом от 30.03.2018 подтвердил возможность проводки т/х «ТИГР-1» ледоколом/ледоколами ФГУП «Росморпорт», указав при этом следующие условия: в связи с неспособностью т/х следовать за ледоколом, обеспечивающим проводку в порт Магадан, принято решение о направлении двух ледоколов для обеспечения захода: «Красин», «Магадан». Ледокол «Магадан» 29.03.2018 направляется в район дрейфа судна из порта Магадан, по пути будет произведена оценка возможности проводки одним ледоколом; в случае, если ледовая обстановка не позволит – будет задействован второй ледокол «Красин», который в 21:45 29.03.2018 вышел из порта Ванино и направился к т/х «ТИГР-1». Если проводка будет осуществлена одним ледоколом - оплата услуг будет по тарифам на иные услуги, оказываемые Магаданским филиалом «Дополнительные ледокольные услуги», опубликованным в интернете (стоимость ледокола в сутки по указанным тарифам составляет 2 200 896 рублей без учета НДС). Началом оказания услуг считается выход ледокола «Магадан» из порта Магадан / места стоянки в сторону т/х «ТИГР-1». Окончанием периода оказания услуг считается возвращение ледокола «Магадан» в место начала оказания услуг. В случае, если проводка будет осуществлена двумя ледоколами – оплата услуг ледокола «Магадан» будет по тарифу 2 200 896 рублей, а ледокола «Красин» - по суточной ставке 2 500 000 рублей без НДС, начало оказания услуг – выход судна из порта Ванино, окончание услуг – прибытие судна в порт Владивосток. 

Кроме того, 29.03.2019 в адрес ФГУП «Росморпорт» поступила правительственная телеграмма от губернатора Магаданской области, из которой следует, что в акватории Охотского моря на подходе к морскому порту Магадан дрейфует танкер «ТИГР-1» из-за поломки главного двигателя. Танкер должен доставить партию мазута, необходимую для бесперебойного обеспечения отопительного сезона поселков Магаданской области. В связи со штормовым предупреждением и ожидаемой волной более 6 м дрейф судна при неработающем главном двигателе представляет большую опасность для судна, угрозу жизни людей, а отсутствие мазутного топлива приведет к остановке предприятий ЖКХ Магаданской области, в связи с чем в телеграмме изложена просьба принять экстренные меры для организации буксировки ледоколом «Магадан» танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан.

Согласно приказу ФГУП «Росморпорт» № 150 от 29.03.2018 в связи с производственной необходимостью ледокол «Красин» передан в оперативное подчинение Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» с даты выхода ледокола из морского порта Ванино для выполнения совместно с ледоколом «Магадан» ледокольной проводки неисправного танкера «Тигр-1» назначением порт Магадан.

Как следует из письма Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» от 31.03.2018 № ЕА-08/295 на имя капитана морского порта Магадан, в 20.50 30.03.2018 ледокол «Магадан» взял под индивидуальную ледокольную проводку в морской порт Магадан танкер «Тигр-1» с неисправным главным двигателем (выход из строя газотурбонагнетателя, невозможность развития по этой причине полной мощности главного двигателя). В 13.25 31.03.2018 танкер «Тигр-1» потерял ход и остановился. Капитан танкера доложил капитану ледокола, что не может дальше самостоятельно двигаться за ледоколом. В связи с невозможностью дальнейшей безопасной ледокольной проводки в порт неисправного танкера «Тигр-1», недостатком мощности ледокола «Магадан» для буксировки» в письме указана просьба приостановить ледокольную проводку танкера «Тигр-1», проводка аварийного танкера будет продолжена на буксире ледоколом «Красин», до прихода ледокола «Красин» ледокол «Магадан» будет находится рядом с танкером и обеспечивать его безопасное нахождение во льду, далее во время буксировки неисправного танкера ледокол «Магадан» будет выполнять функции обеспечивающего судна.

Истцом в материалы дела представлена выписка из судового журнала л/к «Магадан», в соответствии с которым  в 06.10 час 30.03.2018 последовали на южную кромку к т/к «ТИГР-1», в 20.50 час взяли под проводку т/к «Тигр-1», в 03.30 час. 31.03.2018 легли в дрейф, в 12.00 час продолжили проводку, в 13.25 час. 31.03.2018 по сообщению т/к «Тигр-1» он не может далее следовать за ледоколом, 01.04.2018 осуществление сопровождения л/к «Красин» с т/к «Тигр-1» на усах, 02.04.2018 в 00.52 закончено сопровождение л/к «Красин» с т/к «Тигр-1» на усах.

Согласно выписке из журнала л/к «Красин» 29.03.2018 в 21.45 ледокол начал следование к танкеру «Тигр-1» для его проводки в порт Магадан; 30.03.2018, 31.03.2018 продолжено следование к танкеру «Тигр-1», 01.04.2018 в 14.04 час. ледокол подошел к танкеру «Тигр-1», начали заводить буксир, в 14.25 начал буксировку танкера, которая была окончена в 24.00 этого же дня, 07.04.2018 ледокол прибыл в порт Владивосток.

В соответствии с рапортом капитана танкера «Тигр-1» на имя капитана морского порта Магадан движение судна под проводкой ледоколов проходило следующим образом: движение суда по проводкой ледокола «Магадан» - в 19.50 30.03.2018 начали ледовую проводку, в 02.40 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия, в 11.00 31.03.2018 продолжили ледовую проводку, в 12.25 31.03.2018 легли в дрейф из-за сжатия; движение суда под ледовой проводкой ледокола «Красин» - в 13.00/14.00 влдв/мгд 01.04.2018 влдв/мгд подготовка ГД, 13.45/14.45 влдв/мгд 01.04.2019 – маневры ледокола «Красин» для заводки тросов, 14.00/15.00 влдв/мгд начали заводку тросов, 14.15/15.15 влдв/мгд закончили заводку тросов, 14.25/15.25 влдв/мгд начало ледовой проводки вплотную за ледоколом «Красин», 24.00/01.00 влдв/мгд окончание ледовой проводки лс «Красин».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЕН-01/382 от 26.04.2018 с требованием об оплате 28 859 930 рублей 33 копеек, составляющих стоимость услуг, оказанных ледоколами «Магадан» и «Красин», указав в расчете, что ледоколом «Магадан» услуги оказаны в течение 2,74 суток, ледоколом «Красин» - в течение 0,41 суток. Стоимость суток работы ледокола «Магадан» указана в размере 2 200 900 рублей, ледокола «Красин» - 3 414 210 рублей, без учета НДС. Кроме того, в предъявленную к оплате сумму вошли фактические затраты на переход ледокола «Красин» из порта Ванино к месту начала буксировки танкера «Тигр-1» в морской порт Магадан и возвращение в порт Владивосток в общей сумме 20 092 185 рублей 65 копеек.

На указанную претензию ответчик в письме № 53 от 06.05.2018 сообщил, что на момент начала ледовой проводки т/к «Тигр-1» находилось в технически исправном состоянии, следовал на усах за ледоколом «Красин» с работающим главным двигателем до окончания ледовой проводки и отдачи якоря на рейде порта Магадан. Все последующие операции по швартовке к причалу нефтебазы танкер «Тигр-1» осуществлял своим ходом. Указал, что по команде ледокола «Красин» экипаж принял буксирный конец и закрепил его на кнехтах, то есть экипаж т/к «Тигр-1» выполнял команды капитана ледокола «Красин», который осуществлял ледовую проводку т/к «Тигр-1» в порт Магадан вместо ледокола «Магадан», который отказался принять т/к «Тигр-1» для ледовой проводки на коротком буксире. Также пояснил, что услуга по ледовой проводке т/к «Тигр-1» была выполнена ледоколом «Красин» в рамках распоряжения капитана порта Магадан № 02/ЛП от 2411.2017, за которое все сборы, в том числе, ледокольные были уплачены.

Поскольку услуги истца ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, который частично удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что общая продолжительность оказания услуг составила 2,74 сутки (с 06.10 30.03.2018 по 24.00 01.04.2018) ледоколом «Магадан» и 0,41 суток (с 14.04 01.04.2018 по 24.00 01.04.2018) ледоколом «Красин», в связи с чем общая стоимость услуг - 8 180 730 рублей 43 копейки  с учетом НДС из расчета 2 200 896 рублей в сутки.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФГУП «Росморпорт», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 № 154 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 № 1069-р. 

ФГУП «Росморпорт» имеет обособленное подразделение – Магаданский филиал. 

Согласно пункту 2.2 Устава ФГУП «Росморпорт» в том числе: принимает участие в обеспечении транспортной безопасности акваторий морских портов; оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, в частности осуществляет буксировку, ледокольную проводку. 

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании договора об оказании услуг по морской перевозке нефтепродуктов от 26.02.2018 осуществлялась морская перевозка нефтепродуктов с использованием танкера «ТИГР-1» из порта Владивосток в порт Магадан в период навигации 2018 года. 

В связи с невозможностью развития полной мощности главного двигателя по причине выхода из строя газотурбонагнетателя обществом в адрес Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» 29.03.2018 были направлены заявки №№ 39, 40 с просьбой заключить договор на индивидуальную ледовую проводку танкера «ТИГР-1», в ответ на которые ответчик письмом от 30.03.2018 (л.д. 95 том 2) подтвердил возможность проводки танкера силами либо одного, либо (если не позволит ледовая обстановка) двух ледоколов  - «Магадан», «Красин» и уведомил о выходе названных ледоколов в район дрейфа танкера. 

Договор в письменной форме на осуществление ледовой проводки путем составления одного документами сторонами спора не подписывался. 

Между тем, учитывая направление ответчиком оферты – заявок №№ 39, 40 и их акцепт истцом путем совершения действий по выполнению указанных в заявке условий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. 

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора, который сторонами был согласован. 

Следовательно, к сложившимся между сторонами фактическим отношениям по возмездному оказанию услуг подлежат применению положения Главы 39 ГК РФ, а также нормы КТМ РФ. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Предметом спорных услуг является оказание ледокольной проводки. 

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 КТМ РФ).

Согласно статье 2 данного Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

В силу статьи 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

На основании пункта 2 статьи 227 КТМ РФ договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме. Соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме.

Вопреки доводам ответчика о том, что решение о проводке и необходимости захода в порт Магадан принято капитаном порта, материалами дела, в том числе, заявками №№ 39, 40, письмом капитана танкера «ТИГР-1» подтверждается, что решение о буксировке танкера в порт принято ответчиком. Так, согласно письму капитана танкера от 28.03.2018 (л.д. 31 том 2): «..12:00 дали стоп, легли в дрейф из-за повышения температур на ГД на малых оборотах при неработающей турбине, считаю необходимой буксировку ледоколом в порт Магадан для выгрузки и проведения ремонта, так как ожидается ухудшение погоды с волной более 6 м». 

Как предусмотрено в статье 71 КТМ РФ, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств коллегия приходит к выводу о том, что воля ответчика была направлена на возникновение отношений по ледовой проводке (буксировке) танкера в порт Магадан. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания спорных услуг подтверждается сведениями судовых журналов т/х «ТИГР-1», ледоколов «Красин», «Магадан». 

Статьей 25 КТМ РФ установлено, что подлежащие государственной регистрации суда должны иметь судовые документы, в числе которых значится судовой журнал.

В порядке статьи 32 указанного Кодекса судовой журнал ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса России от 10 мая 2011 года № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» (зарегистрировано в Минюсте России от 28.06.2011 за № 21199) судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

В соответствии с выпиской из судового журнала л/к «Магадан»: 30.03.2018 в 06.10 час. последовали на южную кромку к т/к «ТИГР-1», в 20.50 час. взяли под проводку танкер, 03.30 час. 31.03.2018 легли в дрейф в ожидании уменьшения сжатия, в 12.00 продолжили проводку, в 13.25 31.03.2018 по сообщению т/х «ТИГР-1» не может далее следовать за ледоколом, приостановили проводку. С 13.45 час. 31.03.2018 легли в дрейф, обеспечивая безопасность танкера, 01.04.2019 осуществляли сопровождение л/к «Красин», 02.04.2018 закончили сопровождение. 

Указанные в выписке из судового журнала л/к «Магадан» сведения корреспондируют сведениям судового журнала и рапорту капитана танкера «ТИГР-1». 

Как указано судом ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. 

Оценивая возражения ответчика относительно объема и стоимости предъявленных к взысканию услуг, оказанных ледоколом «Магадан», коллегия находит их частично обоснованными исходя из следующего. 

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении согласованных сторонами в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что воля ответчика при направлении оферты в виде заявок №№ 39, 40 была направлена на получение от исполнителя услуги положительного результата в виде ледокольной проводки танкера в порт Магадан. 

Между тем, силами ледокола «Магадан» ожидаемый и желательный для ответчика результат услуги в полном объеме оказан не был, данный ледокол фактически оказывал услугу по проводке с 06.10 час 30.03.2018 – с момента перехода к месту дрейфа танкера на южной кромке до 03.30 час. 31.03.2018 – дрейф судна, и с 12.00 час. 31.03.2018 – продолжение проводки до 13.25 час. 31.03.2018 – момента приостановки проводки по причине невозможности следовать за ледоколом, то есть, в совокупности в течение 22 час. 45 мин. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что последующее нахождение ледокола возле танкера «ТИГР-1», а также сопровождение танкера при буксировке «на усах» ледоколом «Красин» не может считаться надлежащим оказанием услуги по ледокольной проводке, поскольку доказательств того, что ледокол «Магадан» оказывал какие-либо услуги в данное время материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ледокол «Красин» не мог осуществить буксировку самостоятельно, без сопровождения ледоколом «Магадан». 

По изложенному, поскольку капитан танкера сам отказался в 13.25 час. 31.03.2018 от оказания проводки силами ледокола «Магадан», услуги последнего на основании статьи 782 ГК РФ подлежат оплате за фактически понесенные расходы по ледокольной проводке в течение 22 час. 45 мин. 

Как следует из выписки судового журнала л/к «Красин»: «29.03.2018 в 21.45 час. проследовал из порта Ванино к танкеру «ТИГР-1» для его проводки в Магадан. 30.03.2018, 31.03.2018 продолжает следовать к танкеру для проводки, 01.04.2018 в 14.04 час. подошли вплотную к танкеру «ТИГР-1», начали заводить буксир, в 14.21 выставлено тяговое усилие на буксирной лебедке 30т., в 14.25 час. начали буксировку вплотную танкера, в 24.00 час. выбрали буксир, закончили ледовую проводку». 

Ответчик, не оспаривая обстоятельство оказания ледоколом «Красин» услуг по буксировке т/х «ТИГР-1» в порт Магадан, считает при этом необоснованным включение в период услуги время следования ледокола из порта Ванино к месту дрейфа, и время следования из порта Магадан в порт Владивосток, ссылаясь на пункт 173 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140 (действовавших в спорный период). 

Коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, ввиду следующего. 

В силу раздела VIII Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140, в замерзающих морских портах в целях обеспечения навигационной доступности морского порта и обеспечения безопасности мореплавания в условиях льдообразования в морских портах и на подходах к ним осуществляется ледокольная проводка судов. Начало и окончание ледокольной проводки судов, ограничения для судов по режиму ледового плавания на акватории морского порта и на подходах к нему устанавливаются капитаном морского порта.

При этом, на основании пункта 172 Правил начало и окончание периода ледокольной проводки судов, ограничения для судов по режиму ледового плавания (ледовый класс, мощность силовой энергетической установки, возраст) на акватории морского порта и на подходах к нему устанавливаются капитаном морского порта.

Суда, идущие за ледоколом, должны соблюдать свое место в караване и заданную дистанцию, установленные капитаном ледокола. Суда должны быть готовы дать немедленно полный ход назад (пункт 176). 

Исходя из установленных в названных Правилах положений, коллегия приходит к выводу о том, что данные правила регламентирует осуществление ледокольной проводки в караване, тогда как в рассматриваемом случае осуществлялась индивидуальная ледокольная проводка и буксировка, оказываемые ледоколами истца на коммерческой основе по заявке ответчика. 

Из положений статьи 225 КТМ РФ следует, что буксировка судна является возмездной сделкой, уплата каких-либо портовых сборов не освобождает от оплаты услуг буксировки и услуг по ледокольной проводке судов. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Совершение капитаном танкера, являющимся в силу статьи 71 КТМ РФ представителем судовладельца, конклюдентных действий по принятию тросов от ледокола «Красин», и следовательно, принятие ответчиком услуг заказчика свидетельствует об их потребительской ценности для последнего и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, учитывая специфику сложившихся отношений, услуги по буксировке танкера «ТИГР-1» не могли быть оказаны ледоколом «Красин» иначе как путем перехода к месту его дрейфа. 

Более того, письмом от 30.03.2018 ответчик был уведомлен об оказании услуги силами двух ледоколов, а также о том, что ледокол «Красин» 29.03.2018 вышел из порта Ванино непосредственно к т/х «ТИГР-1». 

Одновременно коллегия суда отмечает, что необходимость привлечения к буксировке ледокола «Красин» была обусловлена не волеизъявлением исполнителя услуги, а невозможностью танкера «ТИГР-1» продолжать движение за ледоколом «Магадан», что следует из сведений судовых журналов как танкера, так и ледокола, согласно которым именно капитан танкера сообщил о невозможности дальнейшего следования за л/к «Магадан».  

При таких условиях, связанные с услугами затраты на переход л/к «Красин» к месту дрейфа «ТИГР-1» подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно представленной истцом калькуляции (л.д. 64 том 1) затраты на переход л/к «Красин» к месту дрейфа танкера составили 9 275 374 рубля 19 копеек. 

Между тем, коллегией установлено, что указанная сумма превышает стоимость, рассчитанную исходя из предложенных истцом условий в письме от 30.03.2018. 

Так, согласно произведенному апелляционным судом расчету, учитывая время перехода ледокола «Красин» к месту дрейфа (с 21.45 час 29.03.2018 по 14.04 час 01.04.2018, что составляет 64 час. 19 мин.) умноженное на указанный исполнителем в письме от 30.03.2018 тариф 2 500 000 рублей, стоимость затрат по переходу ледокола для оказания услуг составляет (64,32 х 2 500 000 руб./24) 6 700 000 рублей. 

Поскольку ответчик, совершая конклюдентные действия по приему услуг истца, действуя разумно и осмотрительно, мог ожидать возложение на него затрат в пределах указанных в письме от 30.03.2018 тарифов, коллегия суда приходит к выводу, что на ответчика могут отнесены затраты, не превышающие указанной суммы 6 700 000 рублей. 

Кроме того, временем оказания услуги ледоколом «Красин» следует считать с 01.04.2018 с 14.04 час – подход к танкеру, заводка буксира по 01.04.2018 24.00 час. – окончание проводки, то есть 9 час. 56 мин. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным не включение в расчет стоимости услуг время возвращения ледокола «Красин» из порта Магадан в порт Владивосток, поскольку положительный результат заказываемой услуги был достигнут в момент окончания проводки танкера в порт Магадан. 

Более того, возложение бремени расходов по стоимости возвращения ледокола в порт Владивосток на ответчика неправомерно также принимая во внимание то, что 02.04.2018, 03.04.2018 данный ледокол оказывал услуги проводки из порта Магадан иным судам, то есть, преследовал собственный экономический интерес, не относящийся к оказанным ответчику услугам. 

При расчете стоимости взыскиваемых услуг коллегия полагает возможным, учитывая акцепт ответчиком услуг истца, применить расценки, указанные в письме от 30.03.2018. 

Одновременно коллегия отмечает, что суточный тариф ледокола «Магадан» 2 200 896 рублей без НДС соответствует расценкам, опубликованным в сети интернет на сайте Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» на иные услуги, оказываемые Магаданским филиалом. 

Суточная ставка ледокола «Красин» в размере 2 500 000 рублей без НДС также была доведена до ответчика вышеуказанным письмом. Между тем, как уже отмечено судом ранее, приняв от истца исполнение, ответчик фактически принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных ему услуг по предложенному тарифу. Доказательства явной несоразмерности данной ставки ответчиком не представлены, принимая во внимание, что л/к «Красин» оказывалась как ледокольная проводка, так и буксировка. 

Таким образом, стоимость подлежащих взысканию услуг составила: по ледоколу «Магадан» (22 час. 45 мин.(22,75) х 2 200 896 рублей / 24 час) 2 086 266 рублей, по ледоколу «Красин» (9 час. 56 мин. (9,93) х 2 500 000 рублей /24 час) 1 034 375 рублей, всего 3 120 641 рубль. 

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов. 

С учетом конституционно-правового смысла, выявленного постановлением КС РФ от 28.11.2017 № 34-П, точный перечень портовых услуг законодательно не определен. 

Вместе с тем, поскольку сторонами дела не оспаривается, что услуги были оказаны на границе кромки льда, которая в рассматриваемом случае является границей порта Магадан, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении в данном случае оказанной услуге в портовым услугам, не подлежащим в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ обложению НДС. 

Об обоснованности данной позиции свидетельствует также письмо Минфина России от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@, которым разъяснено, что при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), а именно: платежи за услуги на внутренних водных путях (навигационное обслуживание, корабельная плата, стоянка судов на якоре, на палах причальных стенок, маячная плата, плата за прохождение каналов, ледокольное обеспечение, лоцманская проводка). 

Подводя итог изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в общей сумме 9 820 641 рубль (3 120 641 рубль + 6 700 000 рублей), а в остальной части удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оказании спасательной операции, коллегия исходит из того, что согласно статье 337 КТМ РФ  спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах. 

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что танкер «ТИГР-1» находился в опасности. У судна была неисправна газотурбинная установка, что не позволяло двигателю развивать максимальную скорость, однако двигатель работал и обеспечивал танкеру ход. 

Доказательства того, что танкер подавал сигнал бедствия, что ледовая обстановка в месте дрейфа составляла угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что был зафиксирован инцидент на море, апеллянтом вопреки его доводам не представлены. Напротив, согласно ответу ДВУ Госморнадзора от 29.05.2019 сведений об авариях, происшествиях, инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией танкера «ТИГР-1» за период с 25.03.2018 по 02.04.2018 не поступало.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции произведен расчет стоимости спорных услуг без учета вышеприведенных обстоятельств, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика стоимости услуг и соответственно суммы госпошлины, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (34,03%).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом изменения решения суда первой инстанции, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-18447/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИГР-ОЙЛ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 9 878 592 (девять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, в том числе 9 820 641 рубль задолженности по оплате услуг, 56 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева