﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29448/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю., секретарь судебного заседания Муштатова А.А.),                            от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»                                  (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) –  Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А53-29448/2019, установил следующее. 

ООО «Реальный мир» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 15.05.2019 № 2551.

Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что внутридомовые инженерные  системы газоснабжения являются общим   имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию  которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), проведение работ по  техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО)  управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные  судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела договор управления; инспекция не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суды неправильно истолковали положения  статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации                            от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления МКД, выставило к оплате собственникам расходы по строке «Техническое диагностирование ВДГО», которое не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не  входят в сумму тарифа «содержание и ремонт жилья», такие работы собственники помещений в МКД обязаны оплачивать, необходимость в дополнительном принятии решения по вопросу такой оплаты отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                         от 10.04.2019 № 4670 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионных требований, определенных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, по вопросу обоснованности взимания платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» в МКД» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 91 (далее – спорный МКД), в ходе которой установила, что управляющая организация, в нарушение статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2019 года включила статью «Техническая диагностика ВДГО».

Выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте проверки от 15.05.2019               № 4670 и выдала обществу предписание от 15.05.2019 № 2551 об устранении нарушения в срок до 30.06.2019 путем возврата платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» собственникам помещений в спорном МКД.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. 

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области                 от 27.02.2012 № 125, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность» (далее – Закон № 99-ФЗ), судебные инстанции правильно сочли предписание выданным уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Учитывая положения подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416                                   (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1                          статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта «б» пункта 3 Положения                 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, суды обоснованно указали, что у общества права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области и с учетом фактического их оказания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, является лицензионным требованием.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных                            статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем)  (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) к стандартам управления МКД относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в том числе организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах     Российской Федерации –  Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого                                         превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их  выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к  лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 15.05.2019 № 4670, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки, и, установив, что общество при управлении спорным МКД без решения общего собрания собственников помещений МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включило статью «Техническая диагностика ВДГО» в феврале 2019 года, обоснованно признали оспариваемое предписание инспекции законным.

Доводы общества о том, что материалами арбитражного дела не доказано нарушение обществом лицензионных требований, в оспариваемом предписании и обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежат отклонению, поскольку  содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением № 1110 и Жилищным кодексом.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества об отсутствии в материалах дела договора управления спорным МКД, поскольку указанный договор представлен инспекцией в суд первой инстанции с сопроводительным письмом                                      от 11.11.2019 № 762-ОПР наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, тексты договоров управления лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД, размещаются в ГИС ЖКХ, и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет.

Предписание как ненормативный  правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления, при проведении контролирующим органом соответствующей проверки, нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленного нарушения, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Общество не представило доказательства невозможности исполнения оспариваемого предписания, за его разъяснением к инспекции не обращалось.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о его незаконности или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД общество включило плату по статье «Техническая диагностика ВДГО» (помимо размера платы за содержание жилого помещения) в размере 500 рублей с квартиры всем собственникам помещений  спорного МКД. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции обоснованно учли, что начисление  собственникам спорного МКД, которые в спорных правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за техническую диагностику ВДГО, в отсутствие принятого ими решения об оказании  данной услуги и о внесении платы за её проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое  обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного МКД), не устанавливая, в данном случае,  конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с  ограниченной ответственностью «Реальный мир»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020                         по делу № А53-29448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе                                         в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева