АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21113/2018

г.Тверь

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии истца – Новиковой Л.А., представителя истца – Завьяловой Л.А., по доверенности,  представителей ответчика – Аванесян Д. К., по доверенности, Ефремова В.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ларисы Александровны, г.Тверь (ИНН 690300407746, ОГРН 304690136500036, дата государственной регистрации-19.01.1998) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.12.2013), 

третье лицо: Открытое акционерное общество «ТВЕРЬПРОДТОРГ», г. Тверь

о взыскании 412 272,90 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тверь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии размере 390 772,90 руб., стоимости услуг экспертов в сумме 21 500 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 26 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

15 февраля 2019 года третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что факт причинения вреда ответчиком установлен, а размер ущерба доказан, а также возражало относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, ходатайств не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец  заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал относительно исковых требований по ранее изложенным доводам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 апреля 2018 года между Открытым акционерным обществом «Тверьпродторг» (далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №22/2018, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения VI, часть литера А-12 и литер А-97, расположенные на первом этаже дома №35 по проспекту Чайковского в городе Твери, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами. 

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2003 года, серия 69-АА №410902, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 года сделана запись регистрации №69-01/40-115/2003-102 (пункт 1.2 договора аренды).

Указанный жилой дом находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+»).

10 июня 2018 года около 4 часов утра произошла авария, в результате которой, горячей водой было затоплено указанное выше арендованное помещение, что привело к повреждению части торгового оборудования и товара, находящегося в арендованном помещении.

10 июня 2018 года по данному факту составлен акт о порче торгового оборудования при затоплении находящегося  по адресу: 

<

...>, подписанный истцом, мастером ООО «Фараон»  -  ФИО5, работниками истца: заведующей отделом – ФИО6, продавцом – ФИО7 (т.1, л.д. 17-18).

Для определения количества поврежденного товара и оборудования истец пригласил эксперта, о чем уведомил ООО  «Фараон».

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз – Тверь» №606 от 06.07.2018 года, в результате попадания горячей воды с вышерасположенного этажа здания получил дефекты следующий товар: обувь в количестве 85 пар, сумки в количестве 14 единиц, швейные и трикотажные изделия в количестве 196 единиц, торговое оборудование в количестве 9 единиц.

Товарный вид изделий утерян, их эксплуатационные свойства снижены и реализации в торговой сети не подлежат, торговое оборудование требует проведения ремонтных работ по замене поврежденных деталей (т.1, л.д.43).

Согласно актам списания от 10.06.2018 года стоимость испорченного товара составила 279 837,30 руб. (с учетом уточнений). 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 №18-10-11-2 от 01.11.2018 года, размер ущерба, вызванного повреждением имущества в помещениях, расположенных по адресу:  часть нежилого помещения VI часть литера А-12 и литер А-97, расположенные на первом этаже дома №35 по проспекту Чайковского в г. Твери, часть нежилого помещения VI часть литеры А-13, А95,  расположенные на первом этаже дома №35 по проспекту Чайковского в г. Твери, составляет 110 935,60 руб. (т.1, л.д. 74).

Общая стоимость ущерба составила 390 772,90 руб., стоимость услуг экспертов – 21 500 руб. (с учетом уточнений).

Истец, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» является управляющей компанией вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, направил в адрес Общества претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить ущерб в сумме 373 104,87 руб., а также компенсировать оплату услуг экспертов в сумме 21 500 руб. (т.1, л.д. 14).

Ответчик в ответ на указанную претензию направил в адрес истца информационное письмо, в котором пояснил, что не намерен в добровольном порядке удовлетворять предъявленные требования (т.1, л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. 

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт поступления горячей воды через потолочное перекрытие в спорное помещение, причинения истцу вреда в связи с аварией, произошедшей 10 июня 2018 года,  не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что по факту произошедшей аварии проводилось внутреннее расследование, которым установлено, что протечка горячей воды происходит с технического этажа подъезда №2 МКД №35 по проспекту  Чайковского г. Твери, вместе с тем, замки на двери, ведущей в помещение технического этажа подъезда №2, находились в исправном состоянии без видимых повреждений.

За период с 07 по 09 июня 2018 года никаких ремонтных работ на системе ГВС по адресу: 

<

...> специалистами ООО «Фаворит+» (прежнее наименование ответчика) не проводилось.

По мнению ответчика,  причиной протечки горячей воды в спорное помещение явилось несанкционированное проникновение неустановленного лица с целью вредительства, кроме того, ответчик обратил внимание на то, что собственник спорного помещения ОАО «Тверьпродторг» также имеет комплект ключей от помещения технического подъезда №2.

Вместе с тем, следует отметить, что о произошедшей аварии в диспетчерскую службу Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» поступил телефонный звонок именно от Открытого акционерного общества «Тверьпродторг», владеющего спорным помещением на праве собственности.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Фараон» о проникновении в спорное помещение иных лиц с целью причинения вреда документальных подтверждений не имеют.

 Данные доводы носят предположительный характер, и указывают на намерение ответчика уйти от ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  произошедшая авария, случилась  в зоне ответственности Управляющей  компании – Общества с ограниченной ответственностью «Фараон», указанное обстоятельство ответчиком документально  не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела актами о списании (т.1, л.д. 19-35), приложением к акту о списании №1 от 10.06.2018 года на сумму 170 548,10 руб. (т.2, л.д. 1-2), приложением к акту о списании №2 от 10.06.2018 года на сумму 102 008,40 руб. (т.2, л.д. 119-120), приложением к акту о списании №3 от 06.07.2018  на сумму 7 280,80 руб. (т.1, л.д. 155), экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 №18-10-11-2 от 01.11.2018 года размер ущерба, вызванного повреждением имущества в помещениях, расположенных по адресу:  часть нежилого помещения VI часть литера А-12 и литер А-97, расположенные на первом этаже дома №35 по проспекту Чайковского в г. Твери, часть нежилого помещения VI часть литеры А-13, А95,  расположенные на первом этаже дома №35 по проспекту Чайковского в г. Твери, составляет 110 935,60 руб. (т.1, л.д. 74).

Суд считает необходимым отметить, что заявляя требование о взыскании стоимости испорченного товара и оборудования, истец при расчете размера ущерба использует закупочные цены, которые полностью корреспондируются с представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленный расчет ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Таким образом, расходы по проведенным предпринимателем во внесудебном порядке экспертизам в размере 21 500 руб. также подлежат оплате ответчиком. Данные расходы подтверждаются экспертными заключениями № 606 от 06.07.2018 года, №18-10-11-2 от 01.11.2018 года, актами выполненных работ №606/1 от 06.07.2018 года, №606/2 от 06.07.2018 года, №606/3 от 06.07.2018 года, кассовыми чеками, платежным поручением №192 от 24.10.2018 года (т.1, л.д.78-81). 

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.12.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-19.01.1998)  390 772,90 руб. ущерба,  21 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также 10 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                              Е.Л.Трунина