АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6806/23 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А07-13724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07- 13724/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 №35).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ответчик, общество «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании 4 342 449 руб. 70 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору от 27.04.2016                                       № 02010041017885 за декабрь 2021 года, февраль 2022 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», внешний управляющий ФИО2 (далее – третьи лица, общество «Башкирэнерго», внешний управляющий ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 4 207 547 руб. 80 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 43 325 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на необоснованность исключения из расчета многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> считает ошибочными выводы судов о том, что указанные дома являются общежитиями коридорного типа, поскольку в технических паспортах жилых зданий (строений), представленных ответчиком, не указано к какому типу общежитий коридорного, гостиничного или секционного типа они относятся.

Кассатор, ссылаясь на пункт 51 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 27.04.2016 №02010041017885, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность)  на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и  собственников и арендаторов нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на ОДН и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН производит оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) по мере поступления денежных средств от потребителей (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, общество «ЭСКБ» в период декабрь 2021, февраль 2022 осуществил продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, поскольку ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец направил претензию с предложением погасить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 547-539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 92, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Правилами № 354, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила № 42) исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме полученного ресурса не представлено. 

При этом, суд первой инстанции исключил из расчета задолженности следующие объекты: 

<

...> приняв во внимание представленные ответчиком технические паспорта в отношении указанных домов, указывая, что по указанным адресам расположены общежития коридорного типа, в связи с чем предъявление  заявленного объема электрической энергии  для оплаты  ответчиком является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. 

Из пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам № 354.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  в том числе технические паспорта в отношении спорных домов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные дома, расположенные по адресам: 

<

...> фактически являются общежитиями коридорного типа.

Доказательств обратного, в том числе соответствующих актов обследования вышеуказанных объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации). 

Установив, что в названных домах имеются обособленные комнаты, то есть жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме, при этом помещения вспомогательного пользования (туалеты, кухни, душевые, прачечные, кладовые, холлы, бельевые, постирочные, сушилки и т.д.) являются общими, расположены на этажах общежитий, с учетом положений пунктов 50,51 Правил № 354  суды пришли к обоснованному выводу о наличии у собственников комнат обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в вышеназванных помещениях вспомогательного использования, как использованной  на личные, а не общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в  отношении части домов, расположенных по адресам:                    

<

...>

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у домов статуса общежитий со ссылкой на нормы права, регулирующие применение социальной нормы, правомерно отклонено судами, поскольку отсутствие доказательств закрепления за домами статуса «общежитие» само по себе не изменяет конструктивных и технических параметров спорных домов и степень их благоустройства. Наличие в домах жилых комнат и помещений общего пользования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах, подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами и истцом не оспорено. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суды признали обоснованным контррасчет задолженности, выполненный обществом «УЖК Орджоникидзевского района ГО г. УФА РБ», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 4 207 547 руб. 80 коп.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения требований в полном оъеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07- 13724/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова