СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-820/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная  компания «Роснефть» ( № 07АП-1373/2023) на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-820/2022 (судья Лобойко О.В.) по заявлению  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании судебных  расходов в размере 119 000 руб. в рамках дела по иску публичного акционерного общества  «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово, Кемеровская область- Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 34 500 руб. неустойки за  сверхнормативной простой вагонов,  

третьи лица - Акционерное общество «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово  (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», г. Ангарск,  Иркутская область (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс», г. Ангарск, Иркутская область (ИНН 

<

***>); Акционерное общество  «Электроснабсбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г.  Кемерово (ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2021 (по 31.12.2025), паспорт, диплом в  режиме веб-конференции  

от ответчика: ФИО3, доверенность 022 от 01.09.2021 (до 31.12.2025), паспорт,  диплом в режиме веб-конференции  

от третьих лиц: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК  «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о  взыскании 34 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кузбасская топливная  компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», общество с  ограниченной ответственностью «Альянс», акционерное общество «Электроснабсбыт»,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДСТрейд», общество с  ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2022 по делу № А27820/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о взыскании с ООО «Абсолют» 119 000 руб. судебных издержек, понесенных на  оплату услуг представителя.  

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено частично. С ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 36 000  руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании судебных издержек отказано.  

ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части  отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления  ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд первой  инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Заявленная истцом сумма  судебных расходов рассчитана с учетом минимальных ставок на юридические услуги,  сложившиеся в регионе, доказательств того, что указанная сумма превышает разумные  пределы, в материалы дела не представлено.  

ООО «Абсолют», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «НК «Роснефть» в возражениях на отзыв настаивало на удовлетворении  апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие заявленных судебных расходов расценкам  на юридические услуги, сложившиеся в регионе.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание  юридических услуг от 20.08.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 № 012022, от 31.03.2022 № 03-2022, от 31.05.2022 № 05-2022, 31.08.2022 № 08- 2022, платежные  поручения № 12557 от 28.02.2022 (январь 2022), № 32555 от 28.04.2022 (март 2022),  08.07.2022 № 56597 (май 2022), 25.10.2022 № 94105 (август 2022), суд первой инстанции  посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 36 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом  первой инстанции заявления ПАО «НК «Роснефть» о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы,  взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что  соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по  подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип  разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда  первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена,  соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг  представителя в сумме 36 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ПАО «НК  «Роснефть» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не  противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств  чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом, апелляционным судом не  принимаются, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество  заявляло соответствующие возражения, которые в совокупности с иными доказательствами  подлежали оценке судом первой инстанции при разрешении спорного заявления.  

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд  первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и  предмет спора, степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой  инстанции не опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  

соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна