АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27621/2017

г. Казань

01 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 26 октября 2017 года

Дата изготовления решения – 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис», г.Альметьевск

о взыскании 3 231 577 рублей 50 копеек долга и 264 478 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца  -    ФИО1, по доверенности от 17.08.2017г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016г.

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее ответчик) о взыскании 3 231 577 рублей 50 копеек долга и 264 478 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис».

В судебном заседании 24 октября 2017г. ответчик отказался от раннее заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что возражения по объему и качеству выполненных работ отсутствуют. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 26 октября 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспаривал. Пояснил, что договором предусмотрено гарантийное удержание, срок выплаты которого еще не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №214ЛНС по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Напорный нефтепровод от НПС ООО «ППН-Сервис» до ПСП ООО «ППН-Сервис», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 16-39).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 3 231 577 рублей 50 копеек. 

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и расчеты удорожаний и компенсаций. В частности, акт и справка №1 от 31 мая 2016г. на сумму 1 622 751 рублей 34 копеек, №1 от 30 июня 2016г. на сумму 644 333 рублей 10 копеек и №1 от 30 июня 2016г. на сумму 964 493 рублей 06 копеек (л.д. 41-61). 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Претензии истца №52 от 10 марта 2017г. и от 19 июля 2017г. были оставлены ответчиком без внимания. 

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на сумму 3 231 577 рублей 50 копеек подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и ответчиком не оспаривался (л.д. 41-61).

Возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, от проведении судебной экспертизы ответчик отказался. Третье лицо какие-либо возражения также не заявило.

Из указанного следует, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, но с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) производит оплату за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справках формы КС-2 и КС-3, в течение 90 календарных дней с момента их подписания сторонами.

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта о приемке завершенного капитальным строительством объекта по форме КС-11.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Суд также учитывает, что исчисление этого гарантийного периода договор связывает с подписанием акта КС-11 сторонами договора, а не иных лиц. При этом, пунктом 14.4. договора установлена ответственность субподрядчика (истца) за несвоевременное предоставление акта КС-11.

Доказательства подписания акта по форме КС-11 стороны не представили.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения иска обоснованным является требование истца в части суммы долга размере 3 069 998 рублей 63 копеек, а обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания в размере 161 578 рублей 87 копеек на момент рассмотрения иска еще не наступило и требование в указанной части является преждевременно заявленным.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 3 069 998 рублей 63 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 264 478 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ, как было указано выше, регламентирован пунктом 11.2 договора. 

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем данное требование также является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и является верным.

Однако, иск в указанной части также подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчета суммы процентов истец не учитывал условие договора о гарантийном удержание, срок выплаты которого еще не наступил.

С учетом изложенного, после перерасчета, подлежащая удовлетворению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 252 570 рублей 26 копеек и иск подлежит в указанной части частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 069 998 рублей 63 копеек долга и 252 570 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 008 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" ,г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 471 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов