ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-129/2018

г. Самара

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26   июня   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03   июля  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65-129/2018 (судья Спиридонова О.П.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311121818500015, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308169009100301, ИНН 

<

***>)  о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 16 250 руб. долга  на основании  пункта 3.1.1.4 договора, 71 987,50 руб. неустойки, 155 000 руб. долга на основании  пункта 3.1.4 договора, 36 019,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2018  исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на  истца.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, несоответствие  выводов  суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что  судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по пункту  3.1.1.4 ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств серия 16 АА № 4406350 от 16.03.2018, из которого следует, что работы по созданию и регистрации сайта kad-kakadu.ru были выполнены надлежащим образом.

Решение суда не содержит сведений о дате регистрации сайта, обосновывающих возражение ответчика. Поскольку представленный протокол не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, так как не несет оценочных суждений в области, требующих специальных навыков и знаний, а лишь ознакомительный характер, истец неоднократно заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств создания сайта - дата создания сайта kad-kakadu.ru.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство  ответчика о назначении  экспертизы.

Ответчик утверждал, что в полном объеме выполнил обязательства по пункту  3.1.1.4 договора, не представив подписанного обеими сторонами акты выполненных работ, в противоречие пункта  5.1 договора. ИП ФИО2 не была даже уведомлена о действии сайта kad-kakady.ru, доказательств передачи логина, пароля ИП ФИО2 также ответчиком не представлены.

Заявитель считает, что  судом неправильно применены нормы ГК РФ, так как правоотношения между сторонами   по договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № 1603 от 17.03.2015 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом  2.3 договора  противоречит обстоятельствам дела, так как неисполнение истцом обязанности по оплате 4 этапа повлекло бы за собой невыполнение ответчиком пункта  3.1.4 договора, поскольку ответчик не приступил бы к выполнению работ в течение 44 рабочих дней в случае неоплаты, и основания не приступать к выполнению пункта  3.1.4 договора  у ответчика не имелись.

Поскольку у истца имеются все основания полагать, что сайт был создан после расторжения договора (21.12.2018) 27.02.2018, истец  считает необходимым назначить повторную экспертизу сайта с целью определения даты регистрации.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Истец представил  ходатайство об отложении  судебного  разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В отзыве ответчика  не содержатся доводы, которые не исследовались  судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

На основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № 1603 от 17.03.2015 с приложениями к договору, в соответствии с которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц; за выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового пакета, связанных с выполнением поручения по договору, определяются исполнителем по предварительному согласованию с клиентом и отражаются в договоре (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю, согласно которому  стоимость оказываемых по договору услуг составляет 370 000 руб. (пункт  2.1 договора); оплата услуг проводится в два этапа:(пункт  2.2 договора) первый этап: клиент оплачивает 195 000 руб., не позднее 3 дней после подписания договора, перед выполнением работ предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (первый, второй и третий этапы работ); пункт  2.3 договора второй этап: клиент оплачивает 175 000 руб., после подписания актов о выполнении первого, второго и третьего этапов работ, предусмотренных пунктами: 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, перед выполнением работ предусмотренными пунктом 3.1.4 договора четвертого этапа работ.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, указанных в пункте  3.1 договора (первого этапа работ), а именно:   первый этап (пункт 3.1.1) - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и перечисления истцом денежных средств, согласно пунктам  2.1 , 2.2 договора (предоплата в размере 195 000 руб.);        второй этап (пункт 3.1.2) - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных пунктом  3.1.1 договора; третий этап (пункт 3.1.3) - 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных пунктом 3.1.2 договора;  четвертый этап (пункт 3.1.4) - 44 рабочих дня, после перечисления денежных средств,  предусмотренные пунктом 2.3 (оплата в размере 175 000 руб.);             первый шаг: 250 заявок - 22 рабочих дня; второй шаг: 250 заявок - 22 рабочих дня, после исполнения пунктом  4.1 договора.            Стоимость оказания услуги по предоставлению 500 заявок составляет 175 000 руб.

В случае если клиентом нарушаются сроки предоставления исполнителю необходимой для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, информации, сведений, материалов, сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, могут быть продлены исполнителем на временной промежуток, соответствующий нарушенным клиентом срокам предоставления исполнителю сведений, материалов, информации.            Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Из искового заявления  следует, что обязательства по оплате услуг, согласованных договором, исполнены истцом надлежащим образом по платежным поручениям № 1 от 20.03.2015, №2 от 29.05.2015, ответчик в свою очередь  услуги по договору  исполнил частично  (акты приемки выполненных работ)  и ответчик нарушал сроки оказания услуг, установленные договором, а также не оказал услуги, согласованные пунктами  3.1.4, 3.1.1.4 договора.

Досудебная претензия истца о возврате суммы предоплаты за неоказанные услуги и уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору (исх. б/н от 22.09.2017)  ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Кроме того, истец 14.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1603 от 17.03.2015 (исх. б/н от 14.12.2017).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 ГК РФ).

На основании  представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец по платежному поручению № 1 от 20.03.2015  перечислил на расчетный счет ответчика 195 000 руб. в качестве оплаты работ предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (первый, второй и третий этапы работ).

Первый, второй и третий этапы работ ответчиком выполнены в апреле-мае 2015 года, что подтверждено актами о приемке выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без разногласий от 02.04.2015, от 06.04.2015, от 20.05.2015, от 27.04.2015, 12.05.2015, 12.05.2015, 22.05.2015.

Акт №305 на первый этап (пункт 3.1.1)  технико-экономическое обоснование подписан 06.04.2015 в срок 10 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления денежных средств.

Акт №327 на второй этап (пункт 3.1.2) на фирменную презентацию  подписан   27.04.2015, акт №398 на распределение ответственности между франчайзером и франчайзи -12.05.2015, акт №403 на юридический пакет документов - 12.05.2015.

Акт №415 на третий этап (пункт 3.1.3) на регистрацию товарного знака в Роспатенте РФ -22.05.2015.

При этом из актов следует, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истец платежным поручением № 2 от 29.05.2015 частично, в сумме  155 000 руб. произвел оплату четвертого этапа работ, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора.

Поскольку четвертый этап (пункт 3.1.4) - 44 рабочих дня, после перечисления денежных средств,  предусмотренные пунктом 2.3 (оплата в размере 175 000 руб.) истцом со своей стороны не выполнен, суд правильно указал, что  у ответчика  не  возникло обязанности выполнять свой объем.

Согласно статье  425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд правильно указал, что поскольку стороны в силу статьи  421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие об оплате 175 000 руб. перед выполнением работ предусмотренными пунктом 3.1.4 договора (четвертого этапа работ), должно было быть соблюдено истцом.

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате четвертого этапа работ в полном объеме по договору, предусмотренного пунктом 3.1.4 в срок, установленный пунктом  2.3 договора.

С учетом изложенного суд  первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу  о том, что  у ответчика имелись основания не приступать к выполнению пункта 3.1.4 договора.

Вместе с тем,  на основании  имеющихся в материалах дела нотариальных протоколов осмотра доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком,  судом установлено, что  интернет-сайт ответчиком создан, является действующим, заявки представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком пункта 3.1.1.4 договора, включающего в себя создание одностраничного сайта, настройку рекламной компании "яндекс директ", размещение рекламных статей и 150 потенциальных заявок покупателей в указанной выше связи,  судом первой инстанции обоснованно   отклонен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ,  по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких  обстоятельствах  исковые  требовании о взыскании 16 250 руб. долга за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1.4 договора и взыскании 155 000 руб. долга за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора,  взыскании неустойки и процентов, судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на истца  по правилам статьи  110 АПК РФ

Ходатайства истца о  назначении экспертизы сайта на предмет соответствия "Техническому заданию по договору" и продвижению сайта kad-kakady.ru, а  также истребовании у регистратора домена - ООО "Регистратор доменных имён REG.RU", даты создания сайта kad-kakady.ru, договора, подтверждающего наличие обязательств межу ООО "Регистратор доменных имён REG.RU" и заказчиком сайта kad-kakady.ru. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство  о назначении экспертизы заявлялось истцом  в суде первой инстанции.                 Судом  первой инстанции установлено, что  процедура создания сайта, а равно как и процедуры технического использования и продвижения сайта в "Техническом задании к договору" не прописаны, в связи с чем,  ходатайство  истца о назначении экспертизы  признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований  для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство  истца об истребовании у регистратора домена - ООО "Регистратор доменных имён REG.RU" даты создания сайта kad-kakady.ru, и договор, подтверждающий наличие обязательств межу ООО "Регистратор доменных имён REG.RU" и заказчиком сайта kad-kakady.ru.

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции  и было обоснованно отклонено, поскольку  истец не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и не представил суду доказательств необходимости истребования этих доказательств. Суд пришел к выводу о том, что  они не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору.

Ходатайство  истца о  приобщении  к материалам  дела заключения  специалиста   удовлетворению  не подлежит.

Указанное заключение  было изготовлено 27.04.2018,  то есть после принятия решения по делу, судом первой инстанции  не исследовалось, следовательно  является дополнительным  доказательством.

В соответствии с частью  2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что  истец  принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайство   о приобщении  к материалам дела заключения специалиста  не заявлял, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства истцом не представлено.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,   оснований  для отмены  обжалуемого  решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65-129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

К.К. Туркин