АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11312/2023

г.Чита

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2020.7884 от 28.09.2020 в размере 5 635 136, 53 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2024; от ответчика – представитель явку не обеспечил;  

от третьего лица - представитель явку не обеспечил. 

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ответчик).  

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 21.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 13.08.2024 суд произвел замену Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - государственное казенное учреждение  

«Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 11.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.  

Ответчик в отзыве на исковое заиление требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на необходимость применения моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и списания истцом неустойки в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца установил.  

Забайкальский край, от имени которого действует Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ООО «Кинг-95») именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» 28.09.2020 заключили государственный контракт № Ф.2020.7884 на строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный»» (далее – Контракт).  

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2023, составляет 422 320 237,52 руб. (пункт 3.1.).  

Согласно пункту 4.2 работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 15.11.2022.  

В соответствии с пунктом 7.9 работы по Контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством Объекта (с подтверждением актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3), исполнительной документации на работы, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, подписания обеими Сторонами итогового комиссионного акта приемки результатов выполненных работ (форма Приложение № 6), акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.  

Разделом 6 Контракта предусмотрены обязанности Генподрядчика, а именно 

6.1.5. Еженедельно, не позднее четверга, предоставлять Заказчику отчет о выполненных работах за прошедшую неделю и планируемый объем работы на Объекте на следующую неделю по установленной форме (Приложение № 8 к Контракту).  

Как следует из искового заявления данные отчеты не предоставлялись с момента начала производства работ, то есть с 01.03.2021 в следующие даты: 4, 11, 18, 25 марта, 1,8, 15, 22, 29 апреля 2021 года.  

6.1.6. Ежемесячно, в срок до 27 числа, предоставлять Заказчику Детализированный подневный график производства работ на следующий месяц по форме, установленной Заказчиком (Приложение № 7 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6 к Контракту) и Проекта производства работ.  

Данные подневные графики не предоставлялись с момента начала производства работ, то есть с 01.03.2021 в следующие даты: 25.03.2021 и 22.04.2021.  

Согласно разделу 11 контракта, определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Генподрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017г., Федеральным законом № 44-ФЗ:  

Штраф за неисполнение и. 6.1.5. Контракта составил: 9 х 100 000,00 рублей = 900 000 рублей.  

Штраф за неисполнение п. 6.1.6. контракта составил: 2 х 100 000,00 рублей = 200 000 рублей.  

В соответствии с п. 4.3. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.  

Календарные сроки выполнения работ по Объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6 к Контракту).  

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций, применяемых к Подрядчику в случаях нарушения им сроков строительства Объекта.  

В силу п. 6.1.4 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6 к Контракту).  

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.1.1 Контракта).  

Согласно пункту 11.1.6 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом произведено начисление пени в общем размере 4 434 136,53 руб.  

Согласно пункта 6.1.11 Контракта, Генподрядчик обязан в течение 30 дней с момента начала строительства в соответствии с п. 4.1. Контракта, за счет собственных средств, обеспечить организацию, установку и функционирование в круглосуточном режиме, не менее 2-х IP-камер видеонаблюдения процесса строительства через информационно-коммуникационную сеть. Обеспечить наличие помещения для проведения оперативных совещаний на площадке строительства.  

Генподрядчик должен обеспечить для Заказчика ежедневную, бесперерывную онлайн-трансляцию процесса строительства, осуществлять контроль за исправностью  

вебкамер, очистку их объективов, контроль исправной работы записывающих, передающих и контролирующих устройств, оперативно устранять неисправности.  

Обеспечить для Заказчика наличие помещения для проведения оперативных совещаний на площадке строительства.  

Поскольку Генподрядчиком был нарушен указанный пункт Контракта, в связи с чем в адрес Генподрядчика была направлена претензия № 09/5118-21 от 05.08.2021 на сумму штрафа в соответствии с пп. 11.1.1 и 11.1.3 Контракта в размере 100 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 Контракта. 

Обоснованность предъявленных санкций ответчиком не оспаривалась, однако заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указал на необходимость применения моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и списания истцом неустойки, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Так ответчик просит снизить размер штрафа предъявленного истцом в общей сумму 1 200 000 руб.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  

меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактическое выполнение работ в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении иных негативных последствий в связи выявленными нарешуниями, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижений штрафа до 240 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение х 12) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Также ответчиком указано на необходимость применения положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от соответствующего заявления стороны по делу.  

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.  

Вместе с тем истцом произведено начисление пени за нарушение срока выполнения работ с 01.10.2022 включительно (заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2024).  

При расчете пени истцом применена ставка в размере 7,5 %. 

По расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 составляет 970895,98 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 составляет 4 650 000,73 руб. (штраф 240 000 руб., пеня 4 410 000,73 руб.).  

Кроме того ответчик заявил о необходимости списания начисленной Заказчиком неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта.  

Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами № 783 условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, которым согласована цена Контракта в размере 409 787 307,02 руб.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на всю указанную сумму.  

09.06.2023 Государственной инспекцией Забайкальского края выдано заключение № 20/23 о соответствии построенного 2 этапа строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

30.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, которым согласована цена Контракта в размере 422 320 237,52 руб.  

12.07.2023 Администрацией муниципального района «Читинский район» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Истец, возражая против списания начисленной неустойки, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме, на что указано в Единой информационной системы в сфере закупок.  

Приведенные истцом доводы судом отклоняются по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика давал пояснения, что фактически работы выполнены в полном объеме, однако акты не подписаны на цену Контракта, поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ, спор по объему выполненных работ остутсвует.  

Так в рамках дела № А78-10143/2023 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Забайкальского края» об обязании с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 заключить дополнительное соглашение к государственному контракту с учетом удорожания на сумму 61 552 007 руб. 79 коп., о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2020.7884 от 28.09.2020 в размере 61 552 007 руб. 79 коп.  

Кроме того апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.02.2024 по делу № 33-321/2024 (т.2. л.д. 11-16) отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2023 в части обязания ответчика исполнить принятые обязательства по государственному контракту № Ф.2020.7884.  

Так из текста указанного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что строительство объекта завершено как фактически, так и юридически. Представителем Заказчика также даны пояснения, что объект сдан, Подрядчик свою задачу исполнил, подтверждающие документы имеются, с подрядчиком решается финансовый спор.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель истца указывал, что Контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, однако пояснений, относительно того какие именно виды работ ответчиком не выполнены не представил.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы акты выполненных работ, заключение Государственной инспекцией Забайкальского края от 09.06.2023 № 20/23 о соответствии построенного 2 этапа строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию 12.07.2023, обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в рамках дела № 33-321/2024 суд отклоняет доводы истца о неисполнении ответчиком Контракта в полном объёме.  

Поскольку работы по Контракту выполнены, объект введен в эксплуатацию, признанная судом обоснованной неустойка в размере 4 650 000,73 руб. не превышает 5 процентов от цены Контракта (21 116 011,88 руб.) суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.  

Также суд считает возможным дополнительно указать, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 5 635 136,53 руб., также не превышает 5 процентов от цены Контракта.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 60877 от  

15.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 59295,37 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 51176 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального  

строительства Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета 8119 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Я.А. Понуровский