Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16414/2018

15 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй», 

<

...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легрис», ФИО2, о взыскании 3 695 773 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 695 773 руб. 22 коп. задолженности по договорам № 104ВС, № 104ВО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 31.05.2018, 15.08.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Легрис», ФИО2 

Третьи лица в судебное  заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал в части, не отрицая факт подключения домов к сетям.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между МУП «ПОВВ» (далее - истец) и ООО «ДМ-Строй» (далее - ответчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения № 104ВС объекта ответчика. 14.11.2014 г. между МУП ПОВВ и ООО «ДМ-Строй» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 104ВО объекта ответчика.

Согласно пунктам № 1.1 договоров истец взял на себя обязательства по выполнению действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика (ответчика): объекты торговли по ул. Бр. Кашириных - 40 лет Победы, Калининский район, и в соответствии с техническими условиями на подключение согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик взял на себя обязательство по внесению платы за подключение и выполнить технические условия.

Пунктом 1.2 договора № 104ВС предусмотрено, что истец до границы земельного участка ответчика, а в случае подключения (технологического присоединения)   МКД  -  до   границы   инженерно-технических   сетей  холодного водоснабжения,    находящихся    в    данном    МКД,    осуществляет    следующие мероприятия:

1. Строительство водопроводного ввода Д = 100 мм от точки подключения до границы земельного участка, L-10,3x3п.м.

2. Выноса водовода Д = 300 мм за пределы отведенного земельного участка, L-290,0 п.м.

По договору № 104ВО в пункте 1.2. также предусмотрены мероприятия истца, а именно:

1. Строительство сетей водоотведения Д = 150 мм от объектов строительства до точки подключения, L-40,0хЗп.м.

Пунктами 5.1 вышеуказанных   договоров   предусмотрено,   что   плата   за подключение устанавливается Постановлением «Об установлении индивидуальной платы к централизованным системам водоснабжения и водоотведения» ПС единым тарифным  органом  Челябинской  области  (в  настоящее  время – Министерство тарифного регулирования и энергетики).

 

Согласно Постановлению МТРиЭ № 30/14 от 03.07.2015 г. ООО «ДМ-Строй» установлена индивидуальная плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 915 014 руб.

Строительством сетей и выноса водовода занималась подрядная организация ООО «Легрис» по договору с МУП ПОВВ № 558 от 06.05.2015.

После выполнения работ по строительству сетей и выноса водовода, 25.12.2015г. ответчику была выдана справка о выполнении условий подключения № 91 от 25.12.2015 г., что свидетельствует о том, что МУП ПОВВ полностью выполнило свои обязательства.

25.12.2015 г. между МУП ПОВВ, ООО «ДМ-Строй» и ООО «Легрис» было заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности в сумме 7 695 773 руб. 22 коп.

Однако, как стало в дальнейшем известно, ООО «Легрис» на момент подписания вышеуказанного соглашения о зачете находилось в банкротстве, открыто конкурсное производство (дело А76-26992/2014). Следовательно, полномочия руководителя ООО «Легрис» в силу ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подписании вышеуказанного соглашения о зачете были прекращены, и данное соглашение является недействительным (ничтожным).

Конкурсным управляющим ООО «Легрис» было подано исковое заявление к МУП ПОВВ о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 3 695 773 руб. 22 коп., которое на настоящее время рассмотрено (дело А76-36381/2017), требования удовлетворены. В связи с чем, дебиторская задолженность ООО «ДМ-Строй» перед МУП «ПОВВ» по договорам о подключении в размере 3 695 773 руб. 22 коп. не считается погашенной.

Согласно п.5.2 Договора, плата за подключение объекта к сетям ВиК по Договору должна быть внесена Заказчиком не позднее срока подключения объекта.

28.04.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответ в адрес МУП «ПОВВ» не поступил.

В связи с тем, что Ответчиком не была произведена оплата по Договору, МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договорам № 104ВС, № 104ВО составила 3 695 773 руб. 22 коп.

Указанное подтверждается справками МУП ПОВВ о выполнении условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, письмами ответчика о выполнении мероприятий по присоединению. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Задолженность подтверждается ответчиком, в представленном в суд акте сверки.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договорам № 104ВС, № 104ВО составила 3 695 773 руб. 22 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 41 478 руб. 86 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика,  ООО «ДМ-Строй»,  в пользу истца  МУП ПОВВ, сумму долга в размере 3 695 773 руб. 22 коп.

Взыскать с ответчика  ООО «ДМ-Строй»,  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 41 478 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.