АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-1701/2018

г. Ярославль

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена –   28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС (ИНН  7604071046, ОГРН  

<

***>),

 

 -  о признании недействительным предписания №209/1/1 (102) от 30.10.2017 в части следующих пунктов:   5, 7, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83; 

 -    о взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

 

при участии:

от заявителя –  ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от ответчика –   ФИО4, ФИО5 -  – предст. по пост. дов. (до перерыва), 

 

установил:

Негосударственное  учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> ) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд  к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС (ИНН  7604071046, ОГРН  

<

***>), с требованиями:

 

 -  о признании недействительным предписания №209/1/1 (102) от 30.10.2017 в части следующих пунктов:   5, 7, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83; 

 -    о взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

 

 Заявитель считает, что  им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности;  оспариваемое предписания является недействительным как в целом по процессуальным основаниям, так и – по материальным основаниям (в отношении оспариваемых конкретных пунктов).

Административный орган считает, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено – законно и обоснованно.

 

Рассмотрев материалы дела,   заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 26.09.2017 № 209 главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения по адресу – 

<

...>. 

Проверка проводилась с привлечением  в качестве экспертов сотрудников ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области».

Сотрудниками ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», по результатам проведенных мероприятий,  были подготовлены документы по испытания систем обеспечения безопасности – а именно, заключение № 31/г/2017 от 24.10.2017  о работоспособности  системы автоматической пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуации людей;  протокол № 22/г//2017 от 24.10.2017 испытания внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу; протокол № 231/г/2-17 от 24.10.2-17 испытание качества обработки деревянных конструкций; протокол № 35/г/2017 от 24.10.2017 испытание уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Проведение указанных мероприятий осуществлялось в присутствии уполномоченных от Учреждения на проведение проверки  должностных лиц. 

Выявленные при проверке нарушения были отражены в акте проверки от 30.10.2017.

 По итогам проверки административным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (содержится в материалах дела, включает в себя  83 пункта)   в срок до  -   06.11.2018.

 

Правовая позиция заявителя  в отношении допущенных при проверке административным органом процессуальных нарушений заключается в следующем.

Заявитель считает ненадлежащими выводы, сделанные при проведении специальных исследований сотрудниками  ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области», как нарушающие требования Федерального закона № 294-ФЗ.

 В распоряжении о проведении проверки проведенные испытания перечислены не были; в заключениях по делу отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об  уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеется ведомственная подчиненность специалистов; отсутствуют методики проведения исследований. 

Соответственно, в указанной части доказательства по делу следует признать – незаконными.  

В остальной части  -  материальные основания заявленных Учреждением требований подробно письменно изложены в материалах дела, с приложением письменных доказательств.

Ответчик возражает на заявленные требования; считает, что поскольку испытания проводились уполномоченными лицами; в присутствии представителей Учреждения, возражений заявлено не было, отсутствуют основания считать, что были нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ.

В остальной части правовая позиция ответчика подробно изложена в отзыве по делу и дополнениях к нему.

 

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

 Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание административного органа, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к  следующим выводам.

В части процессуальных оснований, заявленных Учреждением.

Судом рассмотрены и  отклоняются доводы заявителя о допущенном при проведении проверки нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведенная проверка была  плановой  выездной; проведена на основании Распоряжения т 26.09.2017 № 209 главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору; соответствовала плану проверок на 2017 год.  О проведении проверку законный представитель Учреждения был надлежащим образом уведомлен, проверка проводилась в присутствии уполномоченных должностных лиц заявителя. 

Согласно  пункта 4 указанного Распоряжения было установлено – «привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, следующих лиц: Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №» Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области (150539, 

<

...>;  а именно – ФИО6, свидетельство об аккредитации  эксперта № 2 от 09.03.2017, Приказ ГУ МЧС России по Ярославской области № 153 от 07.03.2017; ФИО7, свидетельство об аккредитации эксперта № 3 от 09.03.2017, приказ ГУ МЧС России по Ярославской области № 153 от 07.03.2017.

Предмет проверки – соблюдение обязательных требований  и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. 

Также  действия ответчика при проведении проверки не противоречили требованиям  пункта 8 Приказа МЧС России от 30..11.2016 № 644 «Об утверждении Административного  Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при выполнении  государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Судом рассмотрены доводы заявителя о нарушениях при проведении соответствующих видов испытаний,  отклоняются,  с учетом следующего.

Сотрудники испытательной лаборатории имели право, с учетом содержания Распоряжения № 209, проводить соответствующие исследования  (пункты  18,  19,  20,  21,  34, 35,  72, 73,  78,  79, 80  предписания)  

Результаты исследований принимаются судом в качестве иных доказательств по делу. Необходимых и достаточных доказательств обратного (на момент проведения проверки)  заявителем суду, в нарушение статьи  65 АПК РФ,  не представлено.

В остальной части выявленных нарушения суд исходит из следующего.

Пункт  5 предписания – доводы заявителя носят формальный характер, нарушение на момент проведения проверки имелось; иного  заявителем не доказано.

Пункт 7  предписания  заявителем заявлен довод о неопределенности предписания в указанной части. 

Обоснованным, по мнению суда, следует признать довод ответчика о том, что  расчет типа и необходимого количества огнетушителей должен быть произведен с использованием действующих нормативных актов. Требование пункта 7 предписания не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункты  25, 26, 27, 28,  29, 30,  31 предписания  -  нарушения в области использования пожарных кранов суду представляется правомерной правовая позиция ответчика.

Пункт  32  предписания -  заявитель считает нарушение не доказанным,  поскольку отсутствуют замеры уклона и высоты карниза. Ответчик в указанной части при проведении проверки исходил из данных технического паспорта на здание и содержания ранее выданных Учреждению предписаний (ранее ограждение имелось); считает нарушение установленным. 

Суд в указанной части соглашается с правовой позицией ответчика.

Пункты 33,  35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56   предписания -  соответствуют действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, поскольку в Учреждении отсутствует необходимая маркировка (иная информация о состоянии заполнения противопожарных преград  (люков, дверей).   Требования ответчика являются обоснованными,  не нарушают права и законные интересы Учреждения.

Пункт 57 предписания -  на пути эвакуации допущено размещении гардеробной, чем изменена конфигурация путей эвакуации.  Обоснованным является правовая позиция  ответчика, что в данной части изменено объемно-планировочное решение  части  объекта (коридора помещение 140 первого этажа); не обеспечено соблюдение  установленных требований к путям эвакуации.

Пункт 58  предписания – заявителем не представлено ответчику надлежащего объема доказательств по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Нарушения, изложенные в пунктах 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73  предписания – обеспечение надлежащего использования путей эвакуации (план  эвакуации, знаки,  световые  оповещатели «Выход»).

В указанной части правовая позиция заявителя состоит в том, что  требования носят рекомендательный либо формальный характер, не подлежат обязательному исполнению.

В пункте 3 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ,  оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Из материалов дела по итогам проверки, по мнению суда,  не следует, что  Учреждение  надлежащим образом  (доступным для неопределенного круга лиц, в том числе – для малоподвижных групп населения с учетом специфики деятельности Учреждения)  реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84  Федерального закона N 123-ФЗ. 

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле  -  не представлено.

Пункты 82, 83 предписания – доводы ответчика являются обоснованными.

Кроме того, рассмотрев доводы сторон и дополнительно представленные заявителем доказательства, также судом  при вынесении решения учитывается следующее.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2018, вступившим в законную силу,  был рассмотрен вопрос о законности привлечения  Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КУоАП РФ – за нарушение правил пожарной безопасности по тем же фактическим обстоятельствам дела. Решение приобщено в материалы дела (лист дела  127 – 135). Судом был сделан вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения, снижен размер административного взыскания.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что  выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу не противоречат содержанию Решения  Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.01.2018 – как в части законности проведения проверки, так и в части конкретных нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом,   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия   (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.