1031/2022-585084(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4315/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Сотова И.В., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от ФИО2:ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33824/2022) ФИО5   на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу №  А42-4315/2021 (судья Киличенкова М.А.), принятое  

по иску ФИО5 к ФИО2 

3-и лица: 1. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Континент"; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области; 3. ООО «Страховое общество  «Помощь»; 4.Чеснокова Тамара Владимировна; 5.Макеев Андрей Анатольевич;  6.ООО "Международная Страховая Группа"  

о взыскании, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Мурманской  области суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2  о взыскании 5 646 498 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу действиями  ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  

предпринимателя ФИО4 по делу о банкротстве № А42826/2010.  

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО5 148 000 руб.судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 26.08.2022 с ФИО5 в пользу ФИО2  взыскано 105 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

 В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать в полном объеме, полагая недоказанным факт несения судебных расходов  по настоящему делу.  

По мнению подателя жалобы, справки ПАО «Сбербанк» о перечислении с  расчетного счета карты ФИО2 на расчетный счет карты ФИО3  являются ненадлажщими доказательствами перечисления денежных средств в  размере 98 000 руб., подтверждающих оплату оказанных услуг в рамках настоящего  дела, учитывая, что в спорный период ФИО3 также представлял  интересы ответчика в других делах.  

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения,  полагая доказанным факт оплаты оказанных услуг в рамках настоящего дела.  

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в деле  посредством онлайн заседания, которое было удовлетворено.  

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по  причине занятости при проведении следственных действий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России по Мурманской области, в удовлетворении которого апелляционным судом  отказано, поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание  представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная  позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу  

о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом  уведомленного истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены заключенный между ФИО2 и  ФИО3 договор на оказание юридических и консультационных услуг от  01.09.2017, акты оказанных услуг от 31.12.2021 от 15.06.2021, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 № 01/07 об оплате 50 000 руб. справка  о банковской операции по перечислению денежных средств в размере 98 000 руб.  

В последствии по запросу суда заявитель представил письмо ПАО  «Сбербанк» о зачислении денежных средств в размере 98 000 руб. на сет  ФИО3 и акт от 04.08.2022, в котором стороны подтвердили получение  денежных средств представителем в рамках вышеуказанного договора по  представлению интересов ФИО2 в рамках настоящего дела.  

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО5 заявленных ко  взысканию судебных расходов в общей сумме 105 000 руб., оценив объем и  характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты  по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя  из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также  фактически оказанных юридических услуг.  

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ  не противоречит.  

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в  материалы дела доказательств подтверждает факт несения ответчиком  предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела, о чем,  в том числе свидетельствует акт от 04.08.2022.  

Истцом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в  материалы дела не представлено.  

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг, участие  представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка  процессуальных документов.  

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 105 000 руб.  являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем  работы.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно  снижения судом первой инстанции судебных расходов до 105 000 руб., в отсутствие  возражений ответчика определение в указанной части не подлежит апелляционной  проверке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу   № А42-4315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.В. Сотов  

 М.Г. Титова