454/2023-82539(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8695/2018

г. Киров

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «УК РЭП»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу №  А29-8695/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  (далее – Суд) от 23.08.2018 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с  ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – Общество, Ответчик) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  Предприниматель, Истец) взысканы 1 215 869 руб. 07 коп. задолженности (далее –  Долг) по оплате услуг и работ по санитарному обслуживанию общего имущества в  многоквартирных домах, оказанных Предпринимателем Обществу в период с  01.11.2017 по 31.05.2018 в соответствии с договором от 01.11.2017 № 7.  

09.03.2023 конкурсный управляющий Общества (далее – Управляющий, Заявитель) обратился в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление).  

Определением Суда от 23.08.2023 (далее – Определение) в удовлетворении  Заявления отказано.  

Не согласившись с Определением, Управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период рассмотрения настоящего дела Судом ФИО3 (далее – Идт) являлась  лишь номинальным руководителем Общества, в связи с чем не знала и не могла  знать об оформлении каких-либо документов от ее имени, а также была лишена  возможности представить Суду возражения на исковые требования Предпринимателя. При этом факт подделки подписи Идт на процессуальных документах имел и  имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку отсутствие согласия Ответчика с суммой предъявленных Истцом требований исключало возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного  производства.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Факты, приведенные Управляющим в обоснование Заявления и Жалобы, свидетельствуют о получении Управляющим после вынесения Решения новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее Судом обстоятельствам, в связи с чем доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам  не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу №  

А29-8695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу. 

Судья О.Б. Великоредчанин