﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75577/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: Ковалева Е.В. (доверенность от 01.01.2020)

- от в/у должником: Ступин Д.С. (доверенность от 23.06.2020)

- от ПАО «Сбербанк»: Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7491/2020)  Апранича Романа Владимировича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-75577/2019/тр.4,

по заявлению Зайцева Александра Николаевича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Нестор»)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Волховский комбикормовый завод

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» Захаров Артем Дмитриевич.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 333 990 руб.

Также Зайцев Александр Николаевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и признании обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере                   333 990 руб.

Определением от 24.12.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (ИНН 4718000163) на его правопреемника - Зайцева Александра Николаевича в реестре требований кредиторов акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на сумму требований 324 500 руб. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» требования Зайцева Александра Николаевича в размере    324 500 руб., из которых 295 000 руб. основного долга, 29 500 руб. неустойки, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Прекратил производство по требованию в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Апранича Романа Владимировича просит определение арбитражного суда от 24.12.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления Зайцева А.Н. о процессуальном правопреемстве и признании обоснованным его требований.

Податель жалобы указывает, что суд не обосновано не принял во внимание, что задолженность должника погашена Апраничем Р.В.

В судебном заседании представители Банка и временного управляющего должником поддержали доводы жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-18327/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, с АО «Волховский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нестор» взыскано 295 000 руб. основного долга, 29 500 руб. неустойки, 9490 руб. госпошлины.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления требования.

В ходе рассмотрения требования Зайцевым Александром Николаевичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства заявителем представлены копии следующих документов: договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019, акта приема-передачи документов от 27.11.2019, платежных документов, уведомления об уступке прав требования.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «Нестор»  (ИНН 4718000163) на его правопреемника Зайцева Александра Николаевича в реестре требований кредиторов акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на сумму требований 324 500 руб.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требования Зайцева А.Н. в размере 324 500 руб., из которых 295 000 руб. основного долга, 29 500 руб. неустойки,  учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.   Прекратил производство по требованию в части взыскания расходов на оплату госпошлины, поскольку требование о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 9490 руб. является текущим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора не отменены. О разногласиях, связанных с  исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд заменил кредитора ООО «Нестор»  (ИНН 4718000163) на его правопреемника Зайцева Александра Николаевича.

Доводы подателя жалобы о произведенных оплатах подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом  28 «Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 З Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Действительно в материалы дела представлен чек-ордер от 16.12.2019 на сумму  333 990 руб. свидетельствующий о перечислении Апраничем Р.В.                       обществу с ограниченной ответственностью «Нестор» оплаты по договору поставки от 31.01.2018 за Завод.

При том, что уступка права требования от ООО «Нестор» к Зайцеву А.Н. произошла 30.09.2019, уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 03.12.2019, а оплата произведена только 16.12.2019  и в пользу Цедента после состоявшейся уступки, данная оплата не может быть принята во внимание.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Поскольку погашение задолженности АО «Волховский комбикормовый завод» третьим лицом в обход специальных норм, предусмотренных законом о банкротстве недопустимо, оплата Араничем Р.В. денежных средств в счет погашения задолженности должника не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-75577/2019/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская