ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8508/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 октября 2022 года) по делу № А05-8508/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянского района, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 48 589 руб. 80 коп. пеней по договору аренды недвижимости от 09.11.2020 № 09-11-2020 за период с 15.02.2021 по 30.03.2022 (с учетом отказа от части требований и уточнения иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.10.2022) суд принял отказ Компании от требования о взыскании                            39 600 руб. долга, производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Общества в пользу Компании 24 294 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, вернул Компании из федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, в соответствии с  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить сумму неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки в процентном соотношении составляет 71% от суммы долга. Сдача помещений в аренду не является основанным видом деятельности. Компания не оплачивает работу по контракту. Задержка оплаты за аренду помещения не принесла истцу значимого экономического ущерба.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды от 09.11.2020 № 09-11-2020.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору по его письменным заявкам во временное владение и пользование за плату помещение, которое расположено в здании по адресу: Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>.

В пунктах 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 200 руб. за кв.м в сутки, вносится не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока аренды.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи (приложение 1).

Компания выставила Обществу счета от 08.12.2020 № ЦАУ-98 на                          12 480 руб. за проживание работников в ноябре 2020 года на протяжении                           52 суток, от 13.01.2021 № ЦАУ-1 на 23 520 руб. за проживание работников в декабре 2020 года на протяжении 98 суток, от 13.01.2021 № ЦАУ-2 на 3 600 руб. за проживание работников в январе 2021 года на протяжении 15 суток, всего на 39 600 руб.

Компания 07.04.2022 направила Обществу претензию с требованием  погасить задолженность и неустойку по договору.

Общество оплатило долг платежным поручением от 27.07.2022 № 491.

Истец начислил и предъявил ответчику 48 589 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 30.03.2022, учитывая введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 24 294 руб. 60 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и в пределах ее требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество в суде первой инстанции заявило, что неустойка начислению не подлежит, поскольку им не получены от Компании оригиналы счетов-фактур, просило уменьшить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод о неполучении счетов-фактур (УПД) суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела. Как установил суд, УПД (счета-фактуры) от 08.12.2020 и 13.01.2021, представленные истцом в дело, содержат подписи руководителя ответчика, заверены печатями, а также проставлена дата их получения ответчиком соответственно 08.12.2020 и 13.01.2021.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом к взысканию неустойка (48 589 руб. 30 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму уплаченного долга (39 600 руб.), это имеет место вследствие высокой ставки, установленной в договоре. Получение истцом неустойки в заявленном размере приведет к получению им необоснованной выгоды. В связи с этим суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки в 2 раза, до 24 294 руб. 60 коп.

Поэтому заявление ответчика уже рассмотрено судом первой инстанции, иск удовлетворен частично.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 07 октября 2022 года) по делу № А05-8508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева