﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9285/2021-АК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А50-4825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Пермский свинокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2021 года по делу № А50-4825/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» (ОГРН 1025901221543, ИНН 5905005269)

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании 1 009 636,19 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 71/2020-КМ-З (1407/20) от 09.11.2020, 9 636 руб. 19 коп. договорной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.04.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Пермский свинокомплекс» в пользу ООО «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» взыскано: 1 000 000 руб. задолженности; 9 636,19 руб. договорной неустойки; а также 23 096 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,01% от оставшейся суммы долга. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – взыскать с АО «Пермский свинокомплекс» в пользу ООО «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» задолженность по договору поставки в сумме 1 000 000 руб., в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: определяя в договоре процент, стороны руководствовались статьей 395 ГК РФ; изменением исковых требований истец фактически изменил предмет (дальнейшее начисление процентов) и основание иска (ст. 330 ГК РФ), что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо; суд неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии статьей 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

09.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от АО «Пермский свинокомплекс» о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 09.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЕЛЬТА» (поставщик) и акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 71/2020-КМ-З, по условиям которого поставщик обязуется поставить шрот подсолнечный (товар) для нужд заказчика. Поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, за поставленное количество товара (партию) и в размере его стоимости в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки этого количества товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа и выставленного поставщиком оригинала счета  либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа. 

Во исполнение условий договора 12.11.2020 ООО «Торговый дом «ДЕЛЬТА» поставило в адрес АО «Пермский свинокомплекс» шрот подсолнечный на общую сумму 1 526 976 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 2-0150 от 12.11.2020, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 526 976 руб. 00 коп., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, невыполнение им требований претензии от 14.01.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Установив факт передачи ответчику товара на сумму 1 526 976 руб., в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным. Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 636 руб. 19 коп. 

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.4. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Заказчик выплачивает Поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4. договора, заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 19.02.2021, составил 9 636 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,   признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что, определяя в договоре процент, стороны руководствовались статьей 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям договора. Исходя из толкования пункта 5.4. договора, произведенного в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что данное условие договора представляет собой условие об ответственности, которую несет поставщик в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, что соответствует правовой природе неустойки (штрафа, пени), предусмотренной п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ как одному из способов обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, оснований для расчета договорных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки также не принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительный размер возникшей задолженности по оплате товара, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Предусмотренный договорами размер неустойки (0,01% в день) меньше процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является чрезмерным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение АО «Пермский свинокомплекс», вопреки доводам жалобы, не является основанием для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,01% от оставшейся суммы долга, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего также обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, уточняя исковые требования в указанной части, истец не допустил нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку данное требование не является новым по отношению к первоначально заявленным требованиям. Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, как и первоначально заявленное требование о взыскании неустойки основано на факте допущенной просрочки оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № А50-4825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Н.М Савельева