Дело № А38-5176/2019

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А38-5176/2019, 

принятое по заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 13 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгаспецстрой» требований по судебным расходам в сумме 13 000 руб.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции признал судебные расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., понесенные в рамках обособленного спора по делу № А38-5176-28/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Волгаспецстрой» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что предметом обособленного спора являлось требование о признании сделки недействительной, а не включение требования в реестр требований кредиторов, следовательно,  нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению. Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно инициировал заявление о признании сделки недействительной, чем повлек несение судебных расходов по проведению экспертизы. С точки зрения, заявителя жалобы, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.05.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 по делу № А38-5176/2019, больничных листов, акта осмотра официального сайта арбитражного суда от 17.03.2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд частично удовлетворил ходатайство ФИО2 и приобщить к материалам дела копии больничных листов, копию акта осмотра официального сайта арбитражного суда от 17.03.2022. При этом отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 по делу № А38-5176/2019, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецстрой» по его заявлению. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 по делу № А38-10279/2019 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договора займа от 02.10.2018 №0210/1 и действий ООО «Волгаспецстрой» по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам от 02.10.2018 № 180 на сумму 130 000 руб., от 04.10.2019 № 183 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2018 № 184 на сумму 70000 рублей, от 08.10.2018 № 185 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2018 № 186 на сумму 80 000 руб., от 16.10.2018 № 187 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2018 № 190 на сумму 120 000 руб., от 22.10.2018 № 194 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2018 № 196 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2018 № 197 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2018 № 208 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2018 № 209 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2018 № 212 на сумму 150 000 руб., от 12.11.2018 № 213 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2018 № 216 на сумму 150 000 руб., от 16.11.2018 № 217 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2018 №218 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2019 № 219 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2018 № 220 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2018 № 221 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2018 № 222 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2018 № 225 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2018 № 226 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2018 № 227 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2018 № 231 на сумму 128 000 руб., от 28.12.2018 № 232 на сумму 280 000 руб., от 24.01.2019 № 3 на сумму 500000 руб., от 01.02.2019 № 7 на сумму 53 000 руб., от 08.02.2019 № 11 на сумму 150 000 руб., от 11.02.2019 № 12 на сумму 150 000 руб., от 22.02.2019 № 15 на сумму 82900 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Волгаспецстрой» 4 243 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 565 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 в договоре займа и расходных кассовых ордерах.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 суд взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с указанным заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость экспертизы составила 13 000 руб., денежные средства на оплату экспертизы перечислены ФИО2 по квитанции от 16.06.2020, что установлено судом первой инстанции согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, судебные расходы ФИО2 по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А38-5176-28/2019 подлежат возмещению ООО «Волгаспецстрой» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно и неразумно инициировал заявление о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, заявление о признании договора займа от 02.10.2018 № 0210/1 и действий ООО «Волгаспецстрой» по передаче денежных средств по расходным кассовым ордерам, перечисленным в заявлении, и применении последствий недействительности сделок подано конкурсным управляющим ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при подаче указанного заявления конкурсный управляющий не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника с целью последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной надлежащим образом, материалы дела не содержат. Помимо того, судебная коллегия отмечает, что данный довод фактически не относится к существу настоящего обособленного спора с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. 

Довод заявителя о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил требование ФИО2 в размере 13 000 руб. к ООО «Волгаспецстрой» с удовлетворением в порядке, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно того, что предметом обособленного спора являлось требование о признании сделки недействительной, а не включение требования в реестр требований кредиторов не имеют юридического значения и отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании приведенных выше разъяснений суда высшей инстанции. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2022 по делу № А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис