Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30353/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “КФ Профи” (адрес: 195196, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Строй-Мастер” (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КФ Профи” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Мастер” о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №08-10/18-СП-МСК от 08.10.2018 за период с 06.05.2019 по 03.04.2020 в размере 315 741,58 рублей, а также неустойки исходя из ставки 0.1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «Строй-Мастер» (далее - Подрядчик) и ООО «КФ Профи» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.10.2018 №08-10/18-СП-МСК (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций блока №3 на Объекте: Завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей)., а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке установленном Договором (пункты 1.1  и 1.4 Договора). 

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Профи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ответчик) о взыскании 1612414,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 08.10.2018 №08-10/18-СП-МСК, 1629117,95 руб. неосновательного обогащения, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 945334,07 руб. долга по договору, 1084117,95 руб. убытков, 545000,95 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, а также 20000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения принял.

Решением от 11.10.2019 по делу № А56-69234/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" взыскано 945334,07 руб. задолженности и 21906,68 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу №А56-69234/2019 в части требования о взыскании 545000,95 руб. отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «КФ Профи» 945334,07 руб. долга, 13172 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

В рамках дела № А56-69234/2019 суд подтвердил, что правоотношения сторон по договору были завершены, истец оформил актами формы КС-2 фактически выполненные работы, передав их результат ответчику, который после переписки сторон о необходимости доработок в результатах работ, письмом от 26.03.2019 вернул истцу неподписанные акты без ссылок на ненадлежащее качество работ или же несоответствие их стоимости по актам действительной стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора, в случае расторжения договора, расчет с субподрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней.

Обязательство по оплате задолженности за выполненные работы возникшее 26.03.2019, было не исполнено в срок до 26.04.2019. 

В соответствии с пунктом 10.1.1. Договора, за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая договорные сроки, просрочка по оплате выполненных работ началась с 06.05.2019. 

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.05.2019 по 03.04.2020 в размере 315 741,58 рублей. 

Оставление требования истца об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А56-69234/2019 между теми же сторонами установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью “КФ Профи” не является надлежащим истцом по заявленному требованию, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу № А56-69234/2019 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «КФ Профи» заменено на гражданина Республики ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2020 № 01/20. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2020 № 01/20 сумма задолженности ООО “Строй-Мастер” в размере 335 751, 58 руб. неустойки на момент подписания настоящего договора явялется предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-30353/2020, права на ее взыскание не передаются от цедента к цессионарию по настоящему договору. 

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании неустойки не являлось предметом уступки по договору цессии от 24.06.2020 № 01/20, истец имеет право на ее взыскание. 

Ответчик полагает также, что неустойка не может быть взыскана, так как Договор расторгнут с 21.01.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Однако, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104). 

Следовательно, расторжение Договора не препятствует взысканию истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, возникшее до его расторжения. 

Основной долг погашен ответчиком 19.08.2020 путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, так как реквизиты цессионария не были ему сообщены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 19.08.2020, справкой по депозитной операции от 19.08.2020 № Д8/2020, а также платежным поручением от 04.09.2020 № 160 о перечислении денежных средств из депозита нотариуса на расчетный счет ФИО5. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0.1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что в течение длительного времени при рассмотрении дела № А56-69234/2019 существовала правовая неопределенность относительно размера основного долга, в настоящее время долг погашен, суд полагает возможным по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Мастер” в пользу общества с ограниченной ответственностью “КФ Профи” 100 000 руб. неустойки и 9 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.