Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107504/17-172-1052

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000,

<

...>,ЛИТЕР Б, ОФИС 2,дата регистрации 05.09.2002 г.)

к ответчику ООО "БЕЛЫЙ ХЛОПОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626,

<

...>,, дата регистрации 13.11.2014 г.)

о  взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2018; 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БЕЛЫЙ ХЛОПОК" о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в полном объеме, а именно 50% от договорной стоимости постельного белья в размере 417 380 руб., денежные средства, повторно потраченные на маркировку вновь приобретенного текстиля взамен утраченного/ испорченного постельного белья ООО «Белый Хлопок» в полном объеме, в размере  15 900 руб., премию по гарантийному письму №21/01/1 от 21.02.2017 г. в размере 3 000 руб., денежные средства потраченные на оплату за регулярную обработку утраченного/испорченного белья в размере 10 277,50 руб., а также о  расторжении договора № 01/01/2017-4 от 01.01.2017 г.

Согласно уточнению исковых требований, истец заявил об отказе от ранее заявленного  требования в части  взыскания с ответчика 100 000 руб.  – компенсации  морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании моральной компенсации в размере 100 000 руб., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора; не заявил возражений против удовлетворения требований истца в части взыскания 15 900 руб. – убытков, 3 000 руб. – премии, 10 277,5 руб. – регулярная обработки; в части не представленного при сверке имущества в размере 187 шт.  на суму общую сумму 181 470 руб.; оспорил требование  истца в части взыскания материального ущерба по имуществу, признанному годным в размере 94 изделий на сумму 75 979 руб.  и стоимости имущества по которым между сторонами имеются разногласия в отношении 249 изделий на  общую сумму 146 205 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «Торговый дом Каисса- 21 век» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) был заключен договор 1/02/16-4 от 01.02.2016 на оказание услуг обработки белья и махровых изделий.

01 сентябре 2016 года между ООО «Белый Хлопок» (замещающая сторона), ООО «Новые технологии» (выбывающая сторона)  и ООО «Торговый дом Каисса - 21 век» (заказчик) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей, в соответствии с которым выбывающая сторона передает, а замещающая сторона принимает все права и обязанности по договору на оказание услуг обработки №01/02/16-4 от 01.02.2016, действующего с заказчиком.

Таким образом, ООО  «Белый Хлопок» приняло все права и обязанности от ООО «Новые технологии». 

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 01.09.2016, с 01.09.2016 по 31.12 2016, в процессе оказания услуг по стирке ООО «Белый Хлопок», в партиях белья после обработки ООО «Торговый дом Каисса — 21 век» была обнаружена недостача, а также порча имущества. По данным фактам составлены акты о браке, порче/утере белья и переданы ООО «Белый Хлопок» в сроки согласно условиям п 3.2.3.2. договора 01/02/16-4 от 01.02.2016г. 

Письмом № 138 от 28.02.2017 ООО «Новые технологии» признало за собой задолженность имуществу перед ООО «Торговый дом Каисса — 21 век» за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в количестве 320 единиц белья и гарантировало возвратить имущество до 28.02.2017, либо компенсировать 50 % от его стоимости на сумму 218 102 руб. по условиям договора №1/02/16-4 от 01.02.2016.

Письмом №28/02/2 от 28.02.2017 ООО «Белый Хлопок» признало за собой задолженность по имуществу перед ООО «Торговый дом Каисса -21 век» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в количестве 219 единиц и гарантировало возвратить имущество до 15.03.2017 , либо компенсировать 50% от его стоимости на сумму 165 965 руб. по условиям договора № 1/02/16-4 от 01.02.2016.

Письмом №28/02/1 от 28.02.2017 ООО «Белый Хлопок» признало за собой задолженность по имуществу перед ООО «Торговый дом Каисса -21 век» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в количестве 119 единиц и гарантировало возвратить имущество до 15.03.2017 , либо компенсировать 50% от его стоимости на сумму 91 701 руб. в соответствии с условиям договора № 1/01/17-4 от 01.01.2017.

ООО «Белый Хлопок» письмами от 03.02.2017 № 03/02/1, от 28.02.2017 №28/02/2 гарантировало вернуть соответствующее параметрам имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Каисса-21 век», связанное с недостачей, выявленной при передаче имущества в период с 01.07.2016 по 31.01.2017, которые будут признаны исполнителем как принятые претензии, а в случае не возврата указанного имущества, компенсировать его стоимость согласно Договору от 01.02.2016 № 1/02/16-4, либо произведет зачет взаимных требований по согласованию с заказчиком в срок до 15.03.2017.

Как следует из искового  заявления, 27.03.2017 ООО «Торговый дом Каисса-21 век» в адрес ООО «Белый хлопок» направлена претензия, о возврате 320 единиц белья или половины 50% от его стоимости на сумму 218 102 руб. по условиям договора № 1/02/16-4 от 01.02.2016. При получении претензии ООО «Белый хлопок» обязалось вернуть белье. 29.03.2017 ООО «Белый хлопок» привезено на возврат белье, но, при осмотре белья выявлено, что Заказчику представлена часть белья, не принадлежащая ООО «Торговый дом Каисса-21 век». На части переданного белья нашита похожая маркировка (отличительные знаки), указанное белье имеет низкое качество, а именно - другую плотность и размеры. Маркировочная лента на привезенном белье имеет ширину 2 см и длину 4 см и цвет, приближенный к коричневому, однако, на белье, принадлежащем ООО «Торговый дом Каисса-21 век», ширина маркировочной ленты - не более 1,5 см и длина - не более 3 см, также, в связи с регулярной обработкой белья, лента выстиралась и имеет белый цвет. Кроме того, при осмотре постельного белья установлено, что Заказчиком переданы на обработку Исполнителю простыни размером 220см*220см и наволочки, размером 50см*70см, а при получении белья выявлено, что привезены простыни размером 220см*216см и наволочки размером 51см*73см, т.е. имеют размеры, значительно отличные от тех, что передавались на обработку Исполнителю. В этой связи сотрудник ООО «Торговый дом Каисса-21 век» принимать вышеуказанное белье отказалась, и составила накладную о не приемке, представитель Исполнителя которую подписывать отказался.

Так же ООО «Торговый дом-КАИССА-21 век» в адрес ООО «Белый Хлопок» 18.04.2017 было направлено письмо о расторжении договора, ответ на который получено не было.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии  положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.(ч.1) В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. (ч.2)

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1) Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2) Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (ч.3) Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (ч.4) Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (ч.5) Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.(ч.7)

Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства  сторонами произведен совместный осмотр имущества, заявленный ответчиком как спорное, являющееся  имуществом истца и которое он готов передать истцу. По результатам осмотра составлен Акт комиссионного осмотра имущества.

Совместному осмотру имущества предшествовала переписка сторон, согласно которой письмом №1 от 15.01.2018 истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по 530 ед. спорного имущества, из которых (по данным истца, см. таблицу)  347 ед. подлежат компенсации, 183 ед. – для осмотра.

Письмом от 19.01.2018 №1 ответчик подтвердил, что по договору №01/02/2016-4 от 01.02.2016 имеется задолженность по отгрузке текстильных изделий в количестве и ассортименте, указанном в табл. 1, в соответствии с которой  общая задолженность составляет 530 ед., в том числе: наволочка 50х70 полоса – 169,  наволочка сатин жаккард 50х70 – 11, простынь сатин полоса 3х3 145х255 100% хлопок – 167, пододеяльник сатин полоса 3х3 150х200 100% хлопок - 131, простынь 230х270 сатин жаккард – 23, простынь 220х220 сатин жаккард полоса 3х3 – 16, пододеяльник 190х200 сатин жаккард – 12, одеяло 150х200 белое – 1.

По итогам совместного осмотра  истец  представленное ему ответчиком имущество принимать отказался. Как следует из возражений истца, при комиссионном осмотре исполнитель  был согласен с  количеством и ассортиментом текстиля в размере 530 единиц постельного белья, однако к осмотру представил  только 303 единицы, из которых в акте отражено  249 единиц. Представленное ответчиком имущество не соответствовало договору, а именно: вес-плотность, размер (в некоторых позициях ниже или выше допустимой нормы по ГОСТу), отсутствие маркировки  (такой текстиль не вносился в акт), текстиль с браком при обработке – черные полосы от оборудования и желтые пятна от несоответствия температурного режима при глажке, а также способ изготовления и обработки срезов (оверлог), дыры, отсутствует маркировочная хлопчатобумажная лента белого цвета, маркировочная лента шире и длиннее, визуально чужое имущество, не соответствует типу ткани.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие на его стороне  обязательства по возмещению истцу 15 900 руб. – суммы  убытков, 3 000 руб. – премии, 10 277,5 руб. –  расходы по регулярной обработке  и в части не представленного при сверке имущества в размере 187 шт.  на общую сумму 181 470 руб. В остальной части представитель ответчика оспорил требования истца, а именно о взыскании материального ущерба по имуществу, признанному годным в размере 94 изделий на сумму 75 979 руб.  и стоимости имущества по которому между сторонами имеются разногласия в отношении 249 изделий на  общую сумму 146 205 руб.

Учитывая, что часть требований истца (15 900 руб. – сумма  убытков (повторная маркировка), 3 000 руб. – премия, 10 277,5 руб. –  расходы по регулярной обработке,  181 470 руб. - 187 шт. утраченного имущества) представителем ответчика в судебном заседании была признана обоснованной, суд удовлетворяет исковое требование в указанной части.

При проверке оспариваемой ответчиком части требований истца, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, что имеющееся у него в наличии имущество (которое он заявил как готовое к передаче и являющееся имуществом истца,  а также в замен того, которое было передано заказчиком на свой страх и риск не промаркированным, в связи с чем к возврату представлено имущество близкое/аналогичное по качественным характеристикам) действительно может быть признано  имуществом истца. Довод ответчика о том, что  текстиль, который отказался принимать истец, соответствует параметрам заключенного между сторонами договора, нормам ГОСТа и маркировке, объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в данном случае суд исходит из того, что  ответчик является организацией профессионально занимающейся  оказанием услуг по обработке (стирка, химчистка, пятновыведение, термическая дезинфекция, сортировка, упаковка)  текстильных изделий, в связи с чем должен был организовать прием и возврат имущества клиентам способом, исключающим его смешение с имуществом другого клиента и сомнения в его  принадлежности именно тому, а не иному клиенту, а также зафиксировать при приемке все устранимые/не устранимые видимые дефекты, пороки и идентифицирующие признаки (цвет, размер, состав, механические повреждения, пятна и т.д.). 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении  договора №01/01/2017-4 от 01.01.2017 так, как письмом от 14.04.2017 №14 он уже заявил  об одностороннем расторжении договора, что не противоречит положениям п.1 ст. 782 ГК РФ и  п. 10.4 договора, предусматривающего  возможность одностороннего расторжения по истечении 30 календарных дней со дня получения уведомления другой стороной. Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении продолжить договорные отношения с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах договор №01/01/2017-4 от 01.01.2017 считается  расторгнутым, в связи с чем отдельного признания его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Судебные расходы истца: 103 743 руб. – связанные с проездом к месту судебного разбирательства, 11 931 руб. – государственная пошлина, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд относит их  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 100 000  руб. – компенсации морального вреда - прекратить.

Взыскать с  ООО "БЕЛЫЙ ХЛОПОК" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК" 417 380 (четыреста семнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. – материального ущерба, 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. – убытков, 3 000 (три тысячи)  руб. – премия по гарантийному письму, 10 277 (десять тысяч двести семьдесят семь) руб. 50 коп. – сумма уплаченная за не оказанные услуги, 103 743 (сто три тысячи семьсот сорок три) руб. – в счет возмещения судебных издержек,  11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова