ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297107/2022

27 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.11.2022г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ИСТ» РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года, 

по заявлению АО «ИСТ» РАН

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве 

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСТ» РАН (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 281091/22/77055-ИП от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ИСТ» РАН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ИСТ» РАН, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа № ФС 040587661 от 09.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 281091/22/77055-ИП в отношении общества. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок, пришли к выводам о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.   

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ошибочно указано, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке ввиду неясности, неопределенности и противоречивости положений исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

При этом, обращение к суду с заявлениями о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства само по себе не является безусловным основанием для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судами указано, что в удовлетворении заявлений о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано судом. 

Поскольку общество не представило доказательств невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-297107/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова