АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18110/2025 

г.Нижний Новгород 22 сентября 2025 года Решение в виде резолютивной части вынесено 20.08.2025.  

 Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела в отделе судьи 36-444),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,  

 без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верста» (далее - ООО «Верста», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000,00 рублей штрафа за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковое требование ООО «Верста» было удовлетворено в полном объеме.  

Впоследствии, 15.09.2025, от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Верста» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) 10.05.2024 был заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза № 113503 (Договор- заявка), согласно которому последний принял на себя обязательство осуществить 12.05.2024 погрузку готовой продукции (полипропилен марки SIBEX PP I602 IM/5) по  

адресу: Нижнекамск, Нижнекамснефтехим, Грузовая стоянка № 11; координаты стоянки и КПП - 55.595612, 51.906398.  

Разделом 8 Договора-заявки предусмотрено, что Перевозчик обязуется соблюдать на территории грузополучателя/грузоотправителя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью данной заявки. При этом, штрафы за нарушения, указанные в данных требованиях, возмещаются Перевозчиком Заказчику.  

Так, 12.05.2024 в 10:25 водитель ФИО1, передвигаясь по охраняемой территории автодороги № 13 и проехав через железнодорожные пути, не остановился перед знаком «Стоп», что является нарушением пункта 20 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.  

Указанное нарушение зафиксировано актом № 967 от 12.05.2024. При составлении акта водитель не заявил возражений по факту его составления и/или отсутствия установленного запрещающего знака.  

Кроме того, предварительно водитель был ознакомлен с памяткой ПАО «СИБУР Холдинг», в которой содержится основной список нарушений пропускного и внутреобъектового режимов.  

По факту допущенного нарушения ПАО «СИБУР Холдинг» в рамках заключенного с ООО «Верста» договора № СХ30757 от 10.01.2021 выставило претензию с требованием уплатить штраф в размере 50 000,00 рублей, а затем, согласно уведомлению б/н от 24.07.2024, произвело удержание суммы начисленных штрафных санкций.  

 ООО «Верста», в свою очередь, выставило ИП ФИО1 соответствующую претензию ( № 115584 от 19.07.2024), требование которой было Перевозчиком отклонено письмом от 14.02.2025.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Верста» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

 ИП ФИО1 был представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит: рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства; применить срок исковой давности; отказать ООО «Верста» в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

Положениями пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  

доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение 

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск исследуются арбитражным судом без проведения судебного заседания.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной  

безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.  

Предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.  

Так, в соответствии с пунктом 14.1 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее - Требования) Контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Пунктом 20.1 Требований установлен порядок фиксации нарушений требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии: в случае выявления нарушений Требований составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия.  

Таким образом, нарушение ИП ФИО1 Требований ПАО «СИБУР- Холдинг» является нарушением договорных обязательств, согласованных и определенных сторонами, ответственность за которые предусмотрена Договором-заявкой.  

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указывает, что привлечение к ответственности в соответствии с заключенным Договором-заявкой возможно только после установления вины в совершении административного правонарушения должностными лицами, уполномоченными выносить постановления по делу об административном правонарушении.  

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае установленный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, а не административной.  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.  

Материалами дела подтвержден факт допущенного ИП ФИО1 нарушения. Оснований для освобождения от ответственности арбитражным судом не установлено.  

Оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору арбитражным судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковое требование ООО «Верста» подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.И.Погорелко