АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-16723/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №607 от 01.11.2019 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2020 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. штрафа.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 № В065916/FF75Д, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в сезоны 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 гг., а также оказать, или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

Согласно пункту 1.2 в соответствии с договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно;

- транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком.

В целях исполнения своих обязательств по  договору исполнитель может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, при наличии письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период, оформленного по согласованной сторонами форме (Приложение № 4 к данному договору).

Как следует из пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в установленные сроки, самостоятельно, либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, по расценкам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору. Услуги оказываются надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, иных действующих нормативных актов, регулирующих отношения сторон, а также обычно предъявляемыми требованиями к такого рода услугам, с применением установленных договором форм документации и отчетности.

Также исполнитель обязан обеспечивать соблюдение правил безопасности движения транспортных средств (пункт 2.1.12 договора), не допускать при исполнении своих обязательств по настоящему договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов (пункт 2.1.15 договора).

Помимо указанного, согласно пункту 2.1.30 договора, исполнитель обязан соблюдать требования стандартов и инструкций:

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества»;

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов»;

- Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»;

- Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Инструкция «О мерах пожарной безопасности в Обществе»;

- Соблюдение требований данных приложений стороны признают существенным условием договора.

На момент подписания настоящего договора исполнителю переданы указанные стандарты по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение №12).

Из содержания пункта 2.1.32 договора следует, что исполнитель обязан в течение 10 дней с момента заключения договора, но в любом случае до начала оказания услуг организовать обучение вновь прибывшего персонала (водителей, машинистов, трактористов транспортных средств и т.п.) ответственного за организацию и производство работ и работающего в охранных зонах высоковольтных линий, линий электропередач (далее - ЛЭП) на объектах заказчика, в том числе персонала субподрядных организаций.

Обучение персонала проводить с применением учебного фильма «Обеспечение безопасности при производстве работ в охранных зонах воздушных ЛЭП. Действия в аварийных ситуациях» не реже одного раза в полгода, с учетом абзаца 1 настоящего пункта.

Указанный учебный фильм передается от заказчика исполнителю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон на материальном носителе (флэш-карте, диске, иное). О выполнении обязательства по обучению подрядчик обязан уведомить заказчика письменно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения обучения с представлением подтверждающих документов.

Исполнитель несет полную ответственность за действия субподрядных организаций в рамках обязательств по договорам; лица подрядных и субподрядных организаций, виновные в совершении порывов/касаний ЛЭП, по решению заказчика могут быть ограничены в допуске на объекты заказчика.

Исполнитель обязан определить ответственное лицо для обязательного участия в расследовании аварийных отключений по запросу заказчика.

За обрыв ЛЭП или повреждение опор ЛЭП с обрывом, замыкание линий электропередач (без порыва ЛЭП), повреждение матчт, эстакад, порыв кабельных линий, повреждение трансформаторных станций и другого электрооборудования на объектах заказчика подрядчик обязан возместить причиненный заказчику ущерб и уплатить штраф в размере               1 000 000 рублей, но не более 10% от цены договора, за каждый факт.

Согласно пункту 3.2 ориентировочная стоимость услуг по договору определяется Приложением №2 и составляет 164 392865,60 рублей, в том числе НДС 18% 25 076 877,80 рублей.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.6 договора все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 20 (двадцати) дней, следующих за датой их поступления.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 8 раздела 9 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Положения АО «Ванкорнефть» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0782 ЮЛ-054 (версия 1.00), за допущение дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение работником подрядчика, требований безопасности дорожного движения, правил дорожного движения (согласно административных материалов о ДТП и/или актов служебного расследования подрядчика или заказчика) установлен штраф в размере 100 000 руб. по каждому случаю.

В соответствии с пунктом 30 раздела 6 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-5 С-0021 ЮЛ-054 (версия 3.00), за нарушение подрядчиком или субподрядчиком требований промышленной безопасности, а также безопасности дорожного движения впервые, в результате которого произошло аварийное отключение энергоснабжения, отключения ЛЭП или систем связи установлен штраф в размере 1 000 000 руб. по каждому установленному факту нарушения, который подтверждается актом расследования технологического нарушения.

Как следует из иска, 13.03.2017 в районе УПН Сузунского производственного участка произошел наезд автомобиля «КАМАЗ» г/н а886рм/89 под управлением водителя ответчика на опору № КВЛ-ЮкВ ф. А-22, в результате которого произошло двухфазное короткое   замыкание,   что   повлекло   за   собой   отключение   технологического оборудования: НА-3/1, НА-3/3 магистральной насосной, насосов ОНД-1,4,5 и ДНД 3,4, БКНС-2, 15-ти нефтедобывающих скважин.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом № 414 от 13.03.2017, актом расследования причини аварии от 13.03.2017, актом служебного расследования от 17.03.2017, актом служебного расследования от 18.03.2017.

Указывая на допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение линий электропередач, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 2.1.31 договора,  пункта 30 раздела 6 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества», а также 100 000 руб. на основании пункта 8 раздела 9 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Положения АО «Ванкорнефть» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества».

Претензиями исх. №РНВ-1486 от 14.04.2017, исх. №11903 от 27.03.2018, исх. №РНВ-13132 от 13.04.2020 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 1 100 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований письмом от 20.04.2018 исх. № 280.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден - актом расследования причин аварии от 13.03.2017, актом служебного расследования от 17.03.2017, актом служебного расследования от 18.03.2017, т.е. последняя дата окончательного акта расследования допущенного нарушения - 18.03.2017 и с этой даты у истца возникло право требования причиненного ущерба (вреда) или иного требования по их мнению законного (штрафа).

- Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 26.05.2020, соответственно, поскольку истец знал о своем нарушенном праве 18.03.2017, то срок предъявления исковых требований истек 18.03.2020, на основании изложенного ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

- Наступление ответственности сторон по данным стандартам и положениям в разделе 2 договора (обязанности сторон) не определена. Более того, в договоре отведен отдельный раздел по формированию ответственности подрядчика - раздел «5. Ответственность сторон», где в п. 5.1. указано, что за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

- Пункт 8 таблицы 2 раздела 6 Стандарта и весь Стандарт не содержит санкции за допущенное Дорожно-транспортное происшествие в размере 100 000 руб., т.е. ссылки в исковом заявлении на данные пункт не обоснованы. Вместе с тем, ответчик понимает, что обязанности как исполнителя по соблюдению данного стандарта при оказании услуг (выполнении работ) по договору возникают именно в части соблюдения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды лежат на ответчике, но не по наступлению ответственности.

- Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленного штрафа и о необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истцом направлена претензия о взыскании ущерба в размере 2 476 686,14 руб. и штрафа в размере 1 100 000,00 (исх. №РНВ-11903 от 27.03.2018), получен на нее ответ (вх. №РНВ-19312 от 23.04.2018), затем истцом направлены дополнительные разъяснения к претензии (исх. №РНВ-19543 от 15.05.2018). Ответчик сообщил о необходимости либо отозвать требования об оплате штрафных санкций за нарушение ПДД, либо применить их в наименьшем размере, в части возмещения ущерба в размере 2 476 686,14 рублей отказал (письмо № РНВ-28080 от 13.06.2020). Общий срок переписки сторон составил 59 дней, то есть срок для подачи иска продлен до 16.05.2020. Также истцом направлялась претензия исх. № РНВ-13132 от 13.04.2020 с требованием об оплате только штрафа, ответ получен 28.04.2020 вх. № РНВ-18138, общий срок переписки составил 15 дней, следовательно, на этот срок продлен срок исковой давности.

- Кроме того, истец считает, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик в письме вх. №РНВ-28080 от 13.06.2020 указывает необходимость применения штрафных санкций за нарушение ПДД в меньшем размере и прямо отказывает в части возмещения ущерба в размере 2 476 686,14 рублей, то есть предъявленный штраф был признан ответчиком. 

- Доводы ответчика о том, что у истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием должны возникнуть убытки, истец полагает основанными на неверном толковании норм права; правовое значение имеет сам факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки - штрафа в рассматриваемом случае.

- Истец возражает против снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между истцом и ответчиком при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее оказание услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1 100 000 руб. штрафа, начисленного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 № В065916/FF75Д.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2016 № В065916/FF75Д, исполнитель обязан обеспечивать соблюдение правил безопасности движения транспортных средств (пункт 2.1.12 договора), не допускать при исполнении своих обязательств по договору нарушений требований пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологии, правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов (пункт 2.1.15 договора).

Помимо указанного, согласно пункту 2.1.30 договора, исполнитель обязан соблюдать требования стандартов и инструкций:

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества»;

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов»;

- Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»;

- Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Инструкция «О мерах пожарной безопасности в Обществе»;

- Соблюдение требований данных приложений стороны признают существенным условием договора.

На момент подписания договора исполнителю переданы указанные стандарты по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение №12).

Из содержания пункта 2.1.32 договора следует, что за обрыв ЛЭП или повреждение опор ЛЭП с обрывом, замыкание линий электропередач (без порыва ЛЭП), повреждение матчт, эстакад, порыв кабельных линий, повреждение трансформаторных станций и другого электрооборудования на объектах заказчика подрядчик обязан возместить причиненный заказчику ущерб и уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей, но не более 10% от цены договора, за каждый факт.

Согласно пункту 8 раздела 9 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Положения АО «Ванкорнефть» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0782 ЮЛ-054 (версия 1.00), за допущение дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение работником подрядчика, требований безопасности дорожного движения, правил дорожного движения (согласно административных материалов о ДТП и/или актов служебного расследования подрядчика или заказчика) установлен штраф в размере 100 000 руб. по каждому случаю.

В соответствии с пунктом 30 раздела 6 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-5 С-0021 ЮЛ-054 (версия 3.00), за нарушение подрядчиком или субподрядчиком требований промышленной безопасности, а также безопасности дорожного движения впервые, в результате которого произошло аварийное отключение энергоснабжения, отключения ЛЭП или систем связи установлен штраф в размере 1 000 000 руб. по каждому установленному факту нарушения, который подтверждается актом расследования технологического нарушения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 13.03.2017 в районе УПН Сузунского производственного участка произошел наезд автомобиля «КАМАЗ» г/н а886рм/89 под управлением водителя ответчика на опору № КВЛ-ЮкВ ф. А-22, в результате которого произошло двухфазное короткое   замыкание,   что   повлекло   за   собой   отключение   технологического оборудования: НА-3/1, НА-3/3 магистральной насосной, насосов ОНД-1,4,5 и ДНД 3,4, БКНС-2, 15-ти нефтедобывающих скважин.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом № 414 от 13.03.2017, актом расследования причини аварии от 13.03.2017, актом служебного расследования от 17.03.2017, актом служебного расследования от 18.03.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на  то, что последняя дата окончательного акта расследования допущенного нарушения - 18.03.2017. С этой даты у истца возникло право требования причиненного ущерба (вреда) или иного требования по их мнению законного (штрафа). Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 26.05.2020, соответственно, поскольку истец знал о своем нарушенном праве 18.03.2017, то срок предъявления исковых требований истек 18.03.2020, на основании изложенного ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, указав на досудебное урегулирование и признание ответчиком суммы штрафа. 

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ: истцом направлена претензия о взыскании ущерба в размере 2 476 686,14 руб. и штрафа в размере 1 100 000,00 (исх. №РНВ-11903 от 27.03.2018), получен на нее ответ (вх. №РНВ-19312 от 23.04.2018), затем истцом направлены дополнительные разъяснения к претензии (исх. №РНВ-19543 от 15.05.2018). Ответчик сообщил о необходимости либо отозвать требования об оплате штрафных санкций за нарушение ПДД, либо применить их в наименьшем размере, в части возмещения ущерба в размере 2 476 686,14 рублей отказал (письмо № РНВ-28080 от 13.06.2020). Общий срок переписки сторон составил 59 дней. Также истцом направлялась претензия исх. № РНВ-13132 от 13.04.2020 с требованием об оплате только штрафа, ответ получен 28.04.2020 вх. № РНВ-18138, общий срок переписки составил 15 дней.

На основании изложенного истец полагает, что срок исковой давности продлен на период указанной претензионной переписки сторон, кроме того, долг признан ответчиком. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

 Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на неопределенный срок по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о продлении срока исковой давности на 56 дней в связи с неоднократным направлением претензии. 

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование об уплате штрафа, направлена 27.03.2018, ответ на претензию  получен 20.04.2018. Общий срок соблюдения претензионного порядка составил 24 дня. 

Учитывая положения договора от 27.12.2016 № В065916/FF75Д, в том числе в части оснований и условий наступления договорной ответственности сторон, момент совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения ЛЭП, момент установления виновного лица в указанном происшествии на основании акта служебного расследования от 18.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по договору от 27.12.2016 № В065916/FF75Д в размере 1 100 000 руб. начал течь 19.03.2017 и истек 13.04.2020 (три года + 24 дня на претензионное урегулирование спора).

С исковым заявлением ООО «РН-Ванкор» обратилось 21.05.2020 через систему «Мой Арбитр». Канцелярией Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление зарегистрировано 26.05.2020. Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, отклонен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2018 № 381 ответчик указал на недоказанность заявленных убытков, невозможность применения двух мер ответственности одновременно, а также потребовал отозвать требование относительно оплаты штрафных санкций  за нарушение ПДД либо применить их в наименьшем размере.

Из содержания указанного письма ответчика не следует однозначно выраженная с достаточной степенью определенности воля стороны о признании спорной  суммы начисленного штрафа. Напротив, из содержания письма усматривается несогласие с начислением штрафа и суммой начисленного штрафа. Ответчик факт признания оспорил, указав, что письмо от 06.06.2018 №381 не свидетельствует о признании штрафа.  

Иные доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию начисленного штрафа, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова