ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14515/2016

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-14515/2016, принятое

по результатам рассмотрения вопроса о результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 612260, 

<

...>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (далее – ООО «ТАЛИСМАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, определением от 13.07.2023 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства назначено 28.09.2023.

К судебному заседанию конкурсный управляющий ФИО3 представила в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, документы в его обоснование, в том числе отчет о результатах конкурсного производства и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ТАЛИСМАН» завершено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения кассационная жалоба ФИО2 на определение суда от 28.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № А28-14515/2016 судом кассационной инстанции не была рассмотрена, суду первой инстанции следовало приостановить производство по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, поскольку в случае удовлетворения требования кассационной жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.04.2017 по обособленному спору № А28-14515/2016-77 конкурсное производство не могло быть завершено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3, УФНС России по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Отмечают, что конкурсным управляющим все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, вывод о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО «ТАЛИСМАН» сделаны судом первой инстанции обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 645 207,71 руб.

По результатам реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 626 000 руб., от взыскания денежных средств в порядке привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности поступило 1 349 920,51 руб.

 Денежные средства, поступившие на счета должника в ходе конкурсного производства, направлены на частичное погашение реестровых требований (в размере 1 349 920,51 руб.), а также на частичное погашение требований по текущим платежам. 

Расчетных счетов в кредитных организациях предприятие-должник не имеет, печать уничтожена, ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговый орган.

Установив, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, при этом возражений относительно завершения процедуры не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЛИСМАН».

Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника, в деле не имеется.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется иной источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции нет.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания каких-либо сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

В противном случае продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует.

ФИО2 полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ТАЛИСМАН» до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение суда от 28.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по обособленному спору №А28-14515/2016-77 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «ТАЛИСМАН».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае обжалование ФИО2 в кассационном порядке определения суда от 28.02.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по обособленному спору № А28-14515/2016-77 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, не относится к судебным актам, предусмотренным статьей 52 Закона о банкротстве.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, что также отражено в абзаце 2 резолютивной части постановления от 14.06.2023.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, вступило в законную силу.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А28-14515/2016 установлено, что определение от 07.04.2017 было вынесено судом первой инстанции в период наблюдения, когда ФИО2 являлась руководителем должника и имела полномочия на оспаривание требований кредиторов, предъявленных в рамках процедуры банкротства должника, в том числе требований уполномоченного органа. В тоже время, должник возражений по требованиям уполномоченного органа не представил, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, принятый по результатам рассмотрения требований уполномоченного органа судебный акт в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, требование уполномоченного органа по состоянию на дату завершения процедуры конкурсного производства (28.09.2023) было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по обособленному спору № А28-14515/2016.

Вопреки доводам апеллянта результат рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не находится в правовой зависимости с рассмотрением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, в этой связи оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обжалование в порядке кассационного производства определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку в данном случае отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы, учитывая, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт направления кассационной жалобы на ФИО2 не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в настоящем случае отсутствует.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве, статьями 143-144 АПК РФ основания для приостановления по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом в суд первой инстанции от ФИО2 не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, равно как и возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства ООО «ТАЛИСМАН», о направлении кассационной жалобы ФИО2 также суду первой инстанции не сообщила.

Более того, определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023.

Из материалов дела не усматривается наличие на момент вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ТАЛИСМАН» нерассмотренных требований кредиторов.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, наличие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-14515/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТАЛИСМАН» до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-14515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина