1355/2023-89903(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5186/2023

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): 1. ФИО2 по доверенности от 13.01.2023; 2. ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 (онлайн)  

от ответчика (должника): ФИО4 и ФИО5 по доверенности от  14.10.2021, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023  

от 3-го лица: не явилось, извещено 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11090/2023) ФИО7 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2023 по делу № А56-5186/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску 1) ФИО7 и 2) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Теханалитика»  

к акционерному обществу «ЛОМО» 

3-е лицо: акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель  реестров акционеров газовой промышленности»  

о понуждении, 

установил:

ФИО7 (ФИО7), Общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Теханалитика» (ООО  «НПО «Теханалитика») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском об обязании Акционерное общество «ЛОМО»  (Общество) провести внеочередное общее собрание акционеров Общества по  требованию ФИО7 и ООО «НПО «Теханалитика» от 11.01.2023 в форме  

собрания (совместного присутствия) не позднее 40 дней со дня принятия решения  суда по следующим вопросам повестки дня:  

«1. Выплата (объявление) дивидендов по привилегированным акциям типа А  по результатам деятельности АО «ЛОМО» за 2021 год;  

2. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на  получение дивидендов», а также о включении в бюллетень для голосования  следующих формулировок решения по первому указанному выше вопросу повестки  дня: «Выплатить (объявить) дивиденды по привилегированным акциям типа А по  результатам деятельности АО «ЛОМО» за 2021 год.  

На выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А направить  денежную сумму в размере 28 272 000 рублей, из расчета 0,76 рублей на одну  привилегированную акцию типа А.  

Выплату произвести денежными средствами в безналичной форме в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ».  

Возложить обязанность по проведению внеочередного общего собрания  акционеров АО «ЛОМО» на ФИО7  

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам  дела, поскольку судом не указаны нормы, которые бы запрещали повторное  вынесение вопроса на голосование акционеров, в то время как закона об АО не  запрещает включать в повестку дня внеочередных собраний акционеров, которые  следуют за годовым, вопросы, связанные с выплатой дивидендов. Считает, что  судом первой инстанции не приведено ссылок на нормы, которые бы запрещали  постановку вопросов истца исходя из их несоответствия требованиям Закона об АО.  Ссылается на отсутствие решения акционеров о направлении чистой прибыли  общества за 2021 год на какие-либо цели, а решение о направлении чистой  прибыли на погашение убытков прошлых лет не могло быть принято при  разрешении другого вопроса повестки дня об утверждении годовой бухгалтерской  отчетности.  

В материалы дела поступили отзыв и возражения на отзыв, которые  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся обладателем 32 729  628 шт. обыкновенных бездокументарных акций и 4 615 320 шт. привилегированных  акций типа А., а ООО «НПО «Теханалитика» – 24 000 000 шт. обыкновенных  бездокументарных акций.  

11.01.2023 ФИО7 и ООО «НПО «Теханалитика» обратились к  Обществу с Требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по  следующим вопросам:  

«1. Выплата (объявление) дивидендов по привилегированным акциям типа А  по результатам деятельности АО «ЛОМО» за 2021 год.  

2. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на  получение дивидендов».  

Поскольку 16.01.2023 Обществом отказано в созыве внеочередного Общего  собрания акционеров акционерного общества «ЛОМО», предъявлен настоящий иск  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1, 2 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об АО) внеочередное общее собрание  акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета)  общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров  (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих  акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего  собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества,  аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не  менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом  директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета  директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание  акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию  указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции  которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего  собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.  

Из положений п. 6 ст. 55 Закона об АО следует, что решение об отказе в  созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной  комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора)  общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10  процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:  

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) п. 1 ст. 84.3  настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве  внеочередного общего собрания акционеров;  

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания  акционеров, не являются владельцами предусмотренного п. 1 настоящей статьи  количества голосующих акций общества;  

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня  внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или)  не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых  актов Российской Федерации.  

Положения Закона об АО, обязывающие органы управления Общества  созывать внеочередные общие собрания акционеров, не являются безусловными,  поскольку находятся в системной взаимосвязи с иными нормативными  положениями, регулирующими в том числе порядок утверждения годовой  отчетности и ее статус, порядок распределения полученной Обществом прибыли и  его последствия, порядок проведения годовых общих собраний акционеров  Общества.  

В силу п.1 ст. 42 Закона об АО общество вправе по результатам первого  квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам  

отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по  размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого  квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в  течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.  

В соответствии с пп. 11.1 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего  собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата  (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по  результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и  убытков общества по результатам отчетного года.  

24.06.2022 было проведено годовое общее собрание акционеров Общества,  на котором, в том числе, принималось решение по вопросу об утверждении годового  отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчета о  финансовых результатах, а также распределения прибыли и убытков общества по  результатам 2021 года. О дивидендах.  

Как следует из протокола № 30 годового общего собрания акционеров АО  «ЛОМО» от 28.06.2022, годовое общее собрание акционеров приняло решения  «утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, в том числе  отчет о финансовых результатах, а также распределение прибыли и убытков  общества по результатам 2021 года», «Дивиденды по обыкновенным и  привилегированным акциям типа А не выплачивать (не объявлять)».  

Как видно из утвержденного общим годовым собранием отчета за 2021 год  (отчета об изменении капитала за 2021 год, стр. 64), 332 887 тыс. руб., составившие  увеличение капитала за 2021 год (чистая прибыль в размере 281 125 тыс. руб. плюс  положительная разница от переоценки имущества 51 762 тыс. руб.) направлены на  погашение убытков прошлых лет, в результате чего по итогам 2021 года размер  непокрытого убытка снизился с 1169 556 тыс. руб. до 836 669 тыс. руб. (стр. 59  отчета, строка баланса 1370).  

Из утвержденной годовой финансовой отчетности видно, что полученная  Обществом по итогам 2021 года прибыль распределена на погашение убытка  прошлых лет, то есть на уставную деятельность Общества. Доказательств  обратного подателем жалобы не представлено.  

Поскольку полученная Обществом прибыль уже распределена не на  дивиденды, а на погашение убытка прошлых лет по решению годового общего  собрания акционеров Общества, принятие решения по вопросу о выплате  дивидендов не представлялось возможным.  

Вместе с тем, ни Общество, ни истцы не оспаривают тот факт, что общим  собранием акционеров АО «ЛОМО» не принималось решения о распределении  прибыли, полученной в 2021 году, на выплату дивидендов.  

В силу того обстоятельства, что на собрании акционеров не было принято  решения о распределении прибыли общества на выплату дивидендов, основания  для проведения внеочередного собрания акционеров по вопросу выплаты  дивидендов отсутствовали.  

При рассмотрении дела в первой инстанции Общество отмечало, что в силу ч.  3 ст. 42 Закона об АО к вопросу о выплате дивидендов отнесено определение  размера дивидендов по акциям каждой категории (типа), определении формы и  порядка их выплаты, а также даты, на которую определяются лица, имеющие право  на получение дивидендов.  

Учитывая тот факт, что в ч. 2 ст. 42 Закона об АО в качестве источника  выплаты дивидендов определена чистая прибыль, а решение о распределении  прибыли по итогам 2021 года на выплату дивидендов общим собранием акционеров  

АО «ЛОМО» не принималось, следует признать, что проведение внеочередного  общего собрания акционеров с повесткой дня о выплате дивидендов в соответствии  с п. 3 ст. 42 Закона об АО, без разрешения вопроса о распределении прибыли,  противоречит закону, а именно ч. 2 ст. 42, п. 11.1 ч. 1 ст. 48, ст. 47 Закона об АО.  

Кроме того, вопрос о выплате дивидендов является дополнительным  (аксессорным) по отношению к вопросу о распределении прибыли. В связи с этим  вопрос о выплате дивидендов не может разрешаться без решения общего собрания  акционеров о распределении прибыли на выплату дивидендов. Правильность  такого правового подхода подтверждается и правоприменительной практикой, в том  числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по  делу № А41-53312/2021, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 305- ЭС22-17481, в которых отмечается отсутствие правовых оснований для объявления  дивидендов в связи с ранее принятым решением о распределении прибыли на  осуществление уставной деятельности. Кроме того, аналогичный правовой подход  содержится и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2016 № Ф07-10685/2016 по делу № А56-61473/2014, где отмечается, что  поскольку решение о распределении прибыли Общества не принято, то решение о  выплате дивидендов также не может быть принято, а в случае принятия не может  считаться действительным.  

Следует отметить, что пересмотр решения о невыплате дивидендов  невозможен в силу принципов достоверности и публичности бухгалтерской  (финансовой) отчетности, установленных ч. 3 ст. 88 и ст. 92 Закона об АО.  Утвержденная общим собранием акционеров финансовая отчетность Общества  содержит сведения о распределении прибыли на погашение убытков прошлых лет.  Любое изменение решения о распределении прибыли Общества по прошествии  более года с момента окончания отчетного периода и утверждения годовой  отчетности общим собранием не только повлечет недостоверность финансовой  отчетности в части распределения прибыли, что также недопустимо.  

Ни положениями Закона об акционерных обществах, ни Уставом Общества не  предусмотрено право акционеров требовать пересмотра ранее принятых решений  об утверждении финансовой отчетности, распределении прибыли, на что  фактически было направлено требование истца о созыве внеочередного общего  собрания акционеров.  

Кроме того, силу ч. 3 ст. 58 Закона об АО проведение повторного (с той же  повесткой дня) общего собрания акционеров допускается только в случае  отсутствия кворума при голосовании по вопросам повестки дня на общем собрании  акционеров. В этой связи проведение собрания повторно по уже рассмотренному  годовым общим собранием акционеров Общества вопросу о выплате дивидендов и  пересмотр принятого решений о не распределении дивидендов невозможны.  

Следовательно, правомерно сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требования ФИО7 и ООО «НПО  «Теханалитика» о проведении внеочередного собрания по вопросу о  распределении дивидендов при наличии принятого акционерами решения о  нераспределении прибыли.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на пересмотр выводов суда  первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

В силу указанного апелляционная жалоба признается судом апелляционной  инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат оставлению за ее подателем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2023 по делу № А56-5186/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина