﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5028/2021-ГКу

г. Пермь

12 июля 2021 года

Дело № А60-63006/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Крюковым Ю. А., 

по делу № А60-63006/2020

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (далее – ООО «СинараПромТранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 502 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «Синарапромтранс» в пользу АО «Новая перевозочная компания» взысканы убытки в сумме 36 502 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на контрольно-регламентные работы в сумме 20 796,00 руб. не связаны с повреждением вагонов по вине ответчика и не подлежат взысканию с него, так как отсутствует причинно-следственная связь между повреждением вагонов и требованиями ОАО «РЖД» на проведение регламентных работ в целях определения допуска вагонов к эксплуатации на путях общего пользования. Требования АО «НПК» в части возмещения стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 20 796,00 руб. апеллянт считает не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на то, что отношения ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика) в спорный период регулировались договором № 2/240/02/173-19СПТ от 29.03.2019 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «СинараПромТранс» по станции Трубная Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», а равно по своему характеру относятся к перевозочным, руководствуясь п. 3 ст. 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апеллянт полагает, что на требования истца распространяется сокращенный срок исковой давности (один год), который, с учетом обращения АО «НПК» в суд в декабре 2020 года, пропущен.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21 марта по 30 июля 2019 года на путях необщего пользования ответчиком повреждены принадлежащие истцу вагоны № 63851950, 58069881, 56256647, 56592728, 53431748, 64920713.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов виновником повреждений является ответчик. Кроме того, актами о повреждении вагонов установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

В период с 04 апреля по 31 июля 2019 года в эксплуатационном вагонном депо М.Горький Приволжской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов. 

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями общий размер расходов истца на ремонт вагонов составил 36 502, 60 руб., что подтверждается подписанными между истцом и подрядчиком актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки компенсированы не были, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование о возмещении понесенных убытков исх. № 7573-УД от 29.09.2020), не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении вагона истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, доказывая фактическое причинение вреда его имуществу, истец представил в материалы дела акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, достоверность содержания и доказательственное значение которых, ответчиком не опровергается. 

Стоимость произведенных ремонтных работ подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями и ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, ответчиком считаются признанными обстоятельства размера убытков, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что в результате повреждения на путях необщего пользования принадлежащих истцу вагонов №№ 63851950, 58069881, 56256647, 56592728, 53431748, 64920713, истец понес убытки в размере 36 502,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в спорном судебном акте.

Согласно материалам дела, в связи с повреждением ответчиком вагонов, железнодорожный подвижной состав, принадлежащий АО «Новая перевозочная компания», был отставлен от эксплуатации. Для устранения повреждений требовалось проведение текущего ремонта вагона.

Порядок проведения текущего ремонта установлен «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. МПС РФ 02.09.1997, (далее – Руководство).

Согласно п.2.4 Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Перечень работ обязательных при текущем ремонте вагона установлен пунктом 30 Приложения № 5 к ПТЭ, разделом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов, из которых следует, что контрольные и регламентные работы, являются составной частью текущего ремонта вагона и проводятся с целью определения соответствия железнодорожного подвижного состава установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, иным нормам и правилам.

Обязательность их выполнения обусловлена требованиями п. 2 Приложения № 5 к ПТЭ, абз. 1 п. 21 Приложения № 5 к ПТЭ в связи с имевшими место повреждениями вагонов.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагонов, а в целях соблюдения установленных на железнодорожном транспорте норм и правил по допуску вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, в данном случае, после имевшего место случая повреждения вагона виновником. При этом выполненный текущий ремонт не улучшил имущественное положение собственника вагона (истца), а лишь привел к положению, которое существовало до повреждения подвижного состава, т.е. понесенные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Изложенный правовой подход соответствует Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. № 305-ЭС15-2566.

Довод ответчика о пропуске истцом, являющегося сокращенным для обстоятельств рассматриваемого спора, годичного срока исковой давности, аналогичным образом был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, как ошибочный. 

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в тех случаях, когда лицо является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке (перевозку выполняло третье лицо), положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленные истцом требования, основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание то, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, в которой вагоны были повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-63006/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             М.В. Бородулина