АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2133/2021

г. Тюмень

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Интерлизинг»

к ООО «ТНГС»

к ООО «ТНС»

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, изъятии предметов лизинга, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО3, по доверенности от 04.03.2021,

представители ответчиков: не явились;

представители третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТНГС» и ООО «ТНС» о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 6 370 863 руб. 73 коп. за период с июля 2020 по январь 2021, пени в размере 1 889 414 руб. 27 коп. за период с 28.07.2020 по 04.02.2021, пени за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2091/18 от 09.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2095/18 от 10.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2096/18 от 10.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2097/18 от 10.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2098/18 от 10.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2104/18 от 10.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2105/18 от 10.10.2018; договора финансовой аренды (лизинга) ЛД-66-2127/18 от 10.10.2018; изъятии у ООО «ТНГС» и передаче в ООО «Интерлизинг» следующих предметов лизинга: прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN № 

<

***>); Энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN № 

<

***> (№ CHR3528), FOGO FDG 60 IT (№ D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***> гос. номер 72ОА8036); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); цементировочный агрегат 707456 (VIN № 

<

***>).

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик -  ООО «ТНГС» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): 

–ЛД-66-2091/18 от 09.10.2018 (далее – Договор лизинга 1),

–ЛД-66-2095/18 от 10.10.2018 (далее – Договор лизинга 2),

–ЛД-66-2096/18 от 10.10.2018 (далее – Договор лизинга 3),

–ЛД-66-2097/18 от 10.10.2018 (далее – Договор лизинга 4),

–ЛД-66-2098/18 от 10.10.2018 (далее – Договор лизинга 5),

- ЛД-66-2104/18 от 10.10.2018 (далее - Договор лизинга 6), 

- ЛД-66-2105/18 от 10.10.2018 (далее - Договор лизинга 7), 

- ЛД-66-2127/18 от 10.10.2018 (далее - Договор лизинга 8),

 и, по состоянию на 04.02.2021, имеет задолженность по оплате лизинговых платежей (платежи за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года) в общем размере 6 370 863 руб. 73 коп.

В отношении требований к ООО «ТНС» указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТНГС» обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга между истцом и ООО «ТНС» были заключены договоры поручительства:

- ПЮ-66-2091/18 от 09.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

- ПЮ-66-2095/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

- ПЮ-66-2096/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- ПЮ-66-2097/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 4,

- ПЮ-66-2098/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

- ПЮ-66-2104/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

- ПЮ-66-2105/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

- ПЮ-66-2127/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8,

по условиям которых, ООО «ТНС» обязалось, солидарно с должником, отвечать полностью за неисполнение лизингополучателем своих обязательств.

Также истец ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТНГС» обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены Договоры поручительства:

- ПФ-66-2091/18 от 09.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

- ПФ-66-2095/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 2,

- ПФ-66-2096/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- ПФ-66-2097/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 4,

- ПФ-66-2098/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 5,

- ПФ-66-2104/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

- ПФ-66-2105/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

- ПФ-66-2127/18 от 10.10.2018 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8.

15.06.2021 истцом направлено суду уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец отказывается от требований о расторжении вышеперечисленных договоров лизинга и об изъятии следующих предметов лизинга: энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN № 

<

***> (№ CHR3528), FOGO FDG 60 IT (№ D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***> гос. номер 72ОА8036), просит производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представлены.  

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, изложил свои доводы. В остальной части иск поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный частичный отказ от исковых требований в части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ общества ООО «Интерлизинг».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о расторжении договоров лизинга и об изъятии следующих предметов лизинга: энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN № 

<

***> (№ CHR3528), FOGO FDG 60 IT (№ D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***> гос. номер 72ОА8036) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Интерлизинг» (далее – истец, Лизингодатель) и ООО «ТНГС» (далее – ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены вышеуказанные Договоры лизинга.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования №ГС-01431 от 09.10.2018 (п. 1.12. Договоров лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО1 (третье лицо, Поручитель 1), а также истцом и ООО «ТНС» (ответчик 2, Поручитель 2) были заключены вышеперечисленные Договоры поручительства:

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество у определенного ответчиком 1 поставщика и предоставить ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил: договор купли-продажи КП-66-2091/18 от 09.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2095/18 от 10.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2096/18 от 10.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2097/18 от 10.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2098/18 от 10.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2104/18 от 10.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2105/18 от 10.10.2018; договор купли-продажи КП-66-2127/18 от 10.10.2018. 

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>)

- Автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN № 

<

***>)

- Энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN № 

<

***> (№ CHR3528), FOGO FDG 60 IT (№ D16221), )

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>)

- Передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 ( VIN № 

<

***>)

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>)

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>)

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***> Гос номер 72ОА8036)

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>)

- Прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>)

- Цементировочный агрегат 707456 (VIN № 

<

***>)  

были переданы ответчику 1 по Актам приема-передачи от 23.10.2018, 07.11.2018,  08.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

19.01.2021 в связи с неполной оплатой ответчиком 1 лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию Исх. № 2-Исх3647 с требованиями по указанным выше Договорам лизинга:

- погасить задолженность по лизинговым платежам;

- оплатить пени;

- вернуть предметы лизинга;

- расторгнуть договоры лизинга. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4.2. Генерального соглашения Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, ответчик 1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

На 04.02.2021 задолженность ответчика 1 по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в общем размере составляла 6 370 863 руб. 73 коп.

Расчет задолженности по состоянию на 04.02.2021 представлен истцом в материалы дела и ответчиками не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами АПК РФ об этих договорах.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в размере 6 370 863 руб. 73 коп. ответчиками не оспорено. Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании лизинговых платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 370 863 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 1 889 414 руб. 27 коп. – пени за период с 28.07.2020 по 04.02.2021 и пени за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца общий размер пени по Договорам лизинга составляет 1 889 414 руб. 27 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным верно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.10 Генерального соглашения случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствие с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком 1 обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Генеральным соглашением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8. Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные к взысканию денежные требования подлежат взысканию как с ответчика, так и с Поручителя в солидарном порядке.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан верным. 

Ответчики размер неустойки не оспорили, ходатайство о ее снижении не заявили.

Также истцом заявлено требование об изъятии у ответчика 1 невозвращенных предметов лизинга.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. 

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Пунктом 8.5 Генерального соглашения определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. К таким нарушениям, в частности, относится неоплаты и/или недоплаты Лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплат.

В соответствии с 8.11 Генерального соглашения в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 8.5 Генерального соглашения Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю. 

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 по Договору лизинга 1 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 2 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 3 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 4 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 5 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 6 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 7 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты; по Договору лизинга 8 не оплачены 7 лизинговых платежей подряд и это повлекло задолженность превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно п. 8.5 Генерального соглашения является бесспорным нарушением обязательств.

В судебном заседании истец пояснил, что все Договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга частично возвращены последнему. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт расторжения Договоров лизинга в одностороннем порядке, суд считает обоснованным требование истца об изъятии у ответчика 1 невозвращенных предметов лизинга: прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN № 

<

***>); Энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN № 

<

***> (№ CHR3528), FOGO FDG 60 IT (№ D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***> гос. номер 72ОА8036); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); цементировочный агрегат 707456 (VIN № 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 301 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, суд                  

Р Е Ш И Л :

принять отказ ООО «Интерлизинг» от требований о расторжении договоров лизинга и об изъятии следующих предметов лизинга: энергокомплекс ЭС370-104-С1 (VIN № 

<

***> (№ CHR3528), FOGO FDG 60 IT (№ D16221)); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***> гос. номер 72ОА8036).

Производство по делу № А70-2133/2021 в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТНГС» и ООО «ТНС» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 6 370 863 руб. 73 коп. за период с июля 2020 года по январь 2021 года, пени в сумме 1 889 414 руб. 27 коп. за период с 28.07.2020 по 04.02.2021, 70 301 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «ТНГС» и ООО «ТНС» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки. 

Изъять у ООО «ТНГС» и передать в ООО «Интерлизинг» следующие предметы лизинга: прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); автоцистерна 4678В2-21 (АЦ-10) (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>);  Передвижная парогенераторная установка 7098V3-10 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); прицеп тракторный модель 7296 (VIN № 

<

***>); цементировочный агрегат 707456           (VIN № 

<

***>).

Возвратить ООО «Интерлизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 000 руб. Выдать справку.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

Петренко О.В.