АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1525/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП Тарана: не явились,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на определение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу №  А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100007802, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

по делу №  А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694530, Сахалинская область, Курильский г.о., 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>)

о взыскании задолженности по контракту  

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»                (ООО «Комфорт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений и отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС») о взыскании 937 877,12 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, производство по делу в части взыскания 764,79 руб. прекращено, иск удовлетворен в сумме                              937 877,12 руб., распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ИП Таран) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 245 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2021 заявление ИП Таран удовлетворено           в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 20.09.2021 определение от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 17.12.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 оставлено без изменения.

МБУ Анивский «ОКС» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 30.06.2021 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, просит их отменить как принятые при неверном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что на момент подачи иска генеральным директором ООО «Комфорт Строй» являлся ФИО2, а договор на оказание юридических услуг подписан директором ФИО3 Поэтому в настоящее время не представляется возможным установить, на каких основаниях ИП Таран оказывал юридические услуги. ИП Таран не мог оказывать юридические услуги с 17.01.2019, поскольку запись о регистрации ИП внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2019. Доверенность на ИП Тарана выдана 18.03.2019. ИП Таран злоупотребляет правом. ИП Таран представлял интересы, не имея высшего юридического образования, факт чего был скрыт. Поэтому квалифицированная юридическая помощь не оказывалась. Считает необоснованной ссылку судов на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, так как условия договора цессии, по мнению                       МБУ Анивский «ОКС», противоречаn нормам действующего законодательства, поскольку возмездность договора предусматривает обязательство цессионария по оплате уступленных прав; зачет долга оформляется отдельным документом, оплата по договору оказания юридических услуг не проводилась; стороны не согласовывали оплату юридических услуг путем уступки. Считает, что сумма судебных расходов 245 000 руб. является неразумной и необоснованной, так как цена услуг является неоправданно высокой, составляет ? от суммы задолженности, что ставит под сомнение добросовестность исполнителя.

Судами проигнорированы разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), правовая позиция в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем необоснованно взыскано 3 000 руб. за услуги по предварительной оценке материалов дела, его перспектив и возможных действий.

Истец в отзыве оспорил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда                            не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи               110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 81) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «Комфорт Строй» (клиент) и ИП Тараном (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.11.2020 № 06-01-Ю (договор), подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2021 на сумму 245 000 руб. Впоследствии между ООО «Комфорт Строй» (цедент)                            и ИП Тараном (цессионарий) заключен договор № 12-1 уступки прав (цессии) от 12.03.2021 (договор цессии), предметом которого является право требования уплаты судебных расходов в сумме 245 000 руб. по делу                    № А59-1930/2019.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий производит взаимозачет с цедентом и прекращает денежные обязательства цедента в сумме 245 000 рублей возникшие на основании договора и акта приема-передачи услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Тарана о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что после заключения договора цессии право требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя перешло к ИП Тарану; уступка права требования соответствует действующему законодательству; сумма судебных расходов 245 000 руб., определенная из расчета конкретных действий (услуг) представителя, соответствует принципам разумности, соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 420,                421 ГК РФ, правовыми позициями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, также пришел к выводу о том, что зачет долга ИП Тарана за полученное по договору цессии право требования в счет долга ООО «Комфорт Строй» по оплате оказанных юридических услуг по существу является формой расчета,                                         не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и отсутствии встречного предоставления со стороны цессионария, ООО «Комфорт Строй» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ИП Тараном за оказанные последним юридические услуги.

С учетом сложности и объема работы, проведенной представителем истца, результата рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов 245 000 руб. является разумным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу                                         № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

У ООО «Комфорт Строй» как цедента возникла обязанность по оплате оказанных ему ИП Тараном юридических услуг. ООО «Комфорт Строй» выразило свою волю на исполнение этой обязанности, признав ее в соглашении об уступке и погасив ее зачетом посредством имущественного предоставления в виде уступки цессионарию права на возмещение судебных расходов в настоящем деле, которое было оценено сторонами соглашения погашенной этим зачетом обязанности, что является проявлением свободы договора и указанного в статье 1 ГК РФ действия участников гражданского оборота своей волей в своем интересе.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что условия договора цессии  противоречат нормам действующего законодательства, поскольку возмездность договора предусматривает обязательство цессионария по оплате уступленных прав, стороны не согласовывали оплату юридических услуг путем уступки и оплата услуг не произведена, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что ИП Таран не мог оказывать юридические услуги с 17.01.2019, поскольку запись о регистрации ИП внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2019, доверенность на ИП Тарана выдана 18.03.2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Относительно доводов о том, что ИП Таран представлял интересы,                не имея высшего юридического образования, факт чего был скрыт, квалифицированная юридическая помощь не оказывалась, суд округа отмечает, что требования к наличию у представителей в арбитражных судах высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности введены с 01.10.2019, тогда как иск принят к производству определение от 27.03.2019, а по условиям пункта 2.3 договора оказания юридических услуг от 06.11.2020 № 06-01-Ю его условия применяются к отношениям, до даты его заключения, а именно: начиная с 17.01.2019.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона                     № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов электронного дела, ИП Таран в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу до вступления в силу части 3 статьи 59 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тот факт, что на момент подачи иска генеральным директором               ООО «Комфорт Строй» являлся ФИО2, а договор на оказание юридических услуг подписан директором ФИО3, правового значения                     не имеет, поскольку смена директора юридического лица не изменяет права и обязанности юридического лица, выступающего стороной по договору возмездного оказанию юридических услуг.

Представление в документах в копиях не исключает факт оказания юридических услуг и право на взыскание расходов по оплате таких услуг. Частота ознакомления с материалами дела определяется представителем и доверителем исходя из своих потребностей и интересов, а довод жалобы о том, что необходимости в периодическом ознакомлении с материалами дела не имелось, выражает личную субъективную позицию МБУ Анивский «ОКС». Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Регистрация ИП Тарана в качестве индивидуального предпринимателя не является условием, необходимым для оказания юридических услуг, с учетом чего суд округа не может поддержать доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости услуг, оказанных в период до 26.03.2019 – даты внесения в ЕГРИП записи о регистрации ИП Тарана.

Довод МБУ Анивский «ОКС» о том, что цена услуг является неоправданно высокой, составляет ? от суммы задолженности, а размер судебных расходов является неразумным и необоснованным, не опровергает выводы судов, которые при определении разумного предела судебных расходов в настоящем случае обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, верно руководствовались разъяснениями в постановлении Пленума № 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004№ 454-О.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, право участвующего в деле лица на возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и их размер                           не поставлены в зависимость от суммы заявленных требований.

Вместе с тем суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания 3 000 руб. за услуги по предварительной оценке материалов дела, его перспектив и возможных действий, поскольку такие услуги не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, а являются составной частью представительства в рамках дела, и возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума № 1, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  № 9131/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

В этой связи взысканная судами стоимость расходов 3 000 руб. за услуги по предварительной оценке материалов дела, его перспектив и возможных действий  подлежит исключению из состава судебных издержек.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, установлены судом и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным изменить определение и постановление и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №  А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                       242 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга