ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12008/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А47-5822/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-5822/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СуперСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – ООО «Номинал») о признании недействительным решения Оренбургской таможни от 06.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10409070/270815/0001020.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Оренбургской таможни от 06.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10409070/270815/0001020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

28.06.2018 Оренбургская таможня  обратилась в суд с заявлением об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в размере причитающихся к уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1336557 руб. 83 коп. путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Оренбургская таможня не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения в настоящем случае является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по настоящему делу (в данном случае – интересам федерального бюджета). По мнению таможни, встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов федерального бюджета в поступлении обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов плательщика таможенных платежей, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности начисления этих платежей. В апелляционной жалобе таможенный орган также отмечает, что на лицевом счете общества имеется остаток авансовых платежей в размере 22548 руб. 79 коп. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности общества по таможенным платежам. Также представлен расчет финансовой устойчивости ООО «СуперСтрой» по состоянию на 01.01.2018, осуществленный таможенным органом на основании сведений о балансе заявителя за 2017 год, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга электронным письмом от 20.06.2018 №02-03-31/0317дсп. Согласно представленному расчету, финансовое состояние заявителя неустойчивое, выявлена низкая возможность погашения обязательств не только за счет денежных средств и краткосрочных вложений, но и за счет ожидаемые поступлений от дебиторской задолженности, общество финансируется преимущественно не за счет собственных средств, а за счет заемных средств. Все указанные факторы, по мнению таможни, в дальнейшем могут привести к затруднениям по взысканию суммы задолженности либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Номинал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.04.2018 Оренбургской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с оспариваемым решением на общество возложена обязанность предоставить таможенному органу корректировку декларации на товары, в случае корректировки таможенной стоимости – также декларацию таможенной стоимости, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и  иных платежей – также документы и (или) сведения подтверждающих их уплату.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения таможенного органа в полном объеме, а также принятии обеспечительных мер в приостановлении действий решения Оренбургской таможни от 06.04.2018.

Вместе с тем, Оренбургская таможня также обратилась с ходатайством об истребовании арбитражным судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя встречного обеспечения в размере таможенных пошлин и пени в размере 1336557 руб. 83 коп, ссылаясь на наличие угрозы причинения ущерба другой стороне.

Отказывая в принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом предусмотренных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соответствия предмету спора, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по ходатайству общества, приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действие решения Оренбургской таможни от 06.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10409070/270815/0001020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В установленном порядке определение сторонами не обжаловано.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принимая во внимание содержание пункта 12 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Процессуальные положения о встречном обеспечении направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Представленный Оренбургской таможней расчет финансовой устойчивости ООО «СуперСтрой» не является безусловным доказательством неплатежеспособности последнего. Иных в деле доказательств не имеется.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, таможенным органом не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, бюджету может быть причинен значительный ущерб, заинтересованным лицом не представлены и носят предположительный характер.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства о принятии встречного обеспечения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной таможенным органом встречной обеспечительной меры.

На основании вышесказанного, доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-5822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                    Н.Г. Плаксина