Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-919/2023

город Псков

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН:1146027002428,  ИНН:6027155789)

третьи лица: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (адрес:117105, г. Москва,  вн. тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Персональный водитель» (180017, Псковская область, Псков город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (117292, г.Москва)

о взыскании 67600 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от истца, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Псковской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» далее – ответчик, Общество)о взыскании 67600 руб. страхового возмещения в порядке регресса. 

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Определением суда от 22.03.2023.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Персональный водитель» (далее – ООО «Персональный водитель»), ФИО2 (далее- ФИО2).

Исковые требования истец обосновывает не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра, ссылаясь на положения подпункта "з"  пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО). Впоследствии, истец изменил основания заявленных требований, дополнив ссылкой на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, и указав, что при заключении договора страхования Общество предоставило недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства (далее-ТС) с  указанием в целях личного использования, между тем, на момент совершения ДТП транспортное средство использовалось в  качестве такси, при этом при расчете страховой премии базовая ставка страхового тарифа  (коэффициент ТБ) для юридических лиц составляет от 1 646 руб. до 3 493 руб., а для целей использования в  качестве такси - от 2877 руб. до 9 619 руб.

От ответчика поступили возражения, в соответствии с которыми полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, указав, что транспортное средство передано ООО «Персональный водитель» по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 07.09.2021 №05072021-1/ДА, а от ООО «Персональный водитель» к ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От САО «Ресо-Гарантия» в  материалы дела  представлен отзыв на иск, в котором правовой позиции по существу заявленного требования не изложило, заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия его представителя.

ООО «Персональный водитель», ФИО2 отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2023 на 06.09.2023 до 16 час. 15 мин., с 06.09.2023 на 13.09.2023 до 09 час. 45 мин., о чем были вынесено протокольное определение. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо ходатайств, дополнений не поступило.

На основании статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ОСАО «Ингоссрах» и ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Mercedes-Benz E 220 4МАТ VIN 

<

***>, рег.№О200РУ60. В соответствии с полисом № ХХХ 0206678320 цель использования транспортного средства указана - личное, в период с 25.12.2021 по 25.12.2022.

31.08.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения под управлением транспортным средством Mercedes-Benz E 220 4МАТ VIN 

<

***> водителем ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Lexus NX, владельцем которого является ФИО4

Потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страховой выплаты составила 67 600 руб. и была выплачена платежным поручением № 29.09.2022 № 10683.

Платежным поручением № 21318 от 01.11.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» 67 600 руб. и направило 15.09.2022 в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку транспортное средство не было представлено, страховая компания направила претензию от 23.01.2023 № 75-317872/22 о выплате 67 600 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. 

 При оценке приведенных доводов и представленных суду документов  суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со статьей  1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Кроме того, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования (25.11.2021) действовало Указание Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вместе с «Требованиями к структуре страховых тарифов», «Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования»).

В приложении № 1 данного нормативного правового акта были определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (ТБ), согласно которому для транспортных средств категории «B», «BE» при использовании их юридическими лицами минимальное значение ТБ было установлено в размере 1 646 руб. (пункт 2.1 Приложения № 1). 

В случае использования транспортных средств категории «B», «BE» в качестве такси минимальное значение ТБ определялось в размере 2 877 руб. 

Исходя из вышеизложенных положений применимого законодательства, размер страховой премии определяется с учетом цели использования транспортного средства.

При использовании транспортного средства в качестве такси применяется повышенная базовая ставка страхового тарифа. 

Как установлено судом, истец произвел расчет страховой премии с  применением ТБ равным 2675 руб., что соответствует пределам базовых ставок страховых тарифов применительно к  используемым юридическими лицами ТС и не является его минимальным значением.

Между тем, суд находит недоказанным материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении владельцем ТС недостоверных сведений, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии.

Доводы истца об использовании ТС для целей такси не находят своего документального подтверждения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 07.09.2021 №05072021-1/ДА, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz E 220 VIN 

<

***>, рег.№О200РУ60, был передан в аренду ООО «Персональный водитель». Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами договора. В свою очередь, ООО «Персональный водитель» передало транспортное средство  ФИО2 05.07.2022 по акту приема-передачи на основании  договора аренды транспортного средства(автомобиля)  без экипажа №050720221/ДА от 05.07.2022.

Доказательства того, что в отношении спорного транспортного средства ответчику выдана лицензия на основании его заявления на использование транспортного средства в качестве такси в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, получение лицензии на использование автомобиля в качестве такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного ТС, в том числе в рамках настоящего спора. Учитывая общедоступный характер сведений о выданных лицензиях, они могли быть самостоятельно получены истцом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, однако им не были приняты для этого соответствующие меры, что является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, которые повлияли на уменьшение страховой премии, не доказан, так как лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства ответчику не выдавалась, что исключает использование последним транспортного средства в качестве такси. Иных обстоятельств, которые повлияли на уменьшение страховой премии, не указано и не доказано.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На дату совершения ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, оно было передано в аренду по договору 07.09.2021 №05072021-1/ДА ООО «Персональный водитель», следовательно, и также не мог предоставить автомобиль для осмотра, такая обязанность у него отсутствовала. 

В настоящем случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz E 220 4МАТ, г.р.н. О200РУ60.

На дату причинения ущерба – 31.08.2022 автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, который  управлял названным транспортным средством на основании договора аренды от 05.07.2022 № 050720221/ДА, и не являлся ни работником ответчика, ни работником ООО «Персональный водитель».

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на момент ДТП в деле не имеется. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание приведенные заявителем доводы, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется в  полном объеме, в  связи с  чем приходит к  выводу об отказе в  иске.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     

Судья                                                                                                А.Ю. Тарасова