СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9832/2017-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной А.П., 

при участии:

от конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.: Булахова Н.В., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от  заявителя  требований : Михеева Т.Л. - паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2019 года

о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.08.2018 № 6/2018, заключенного Михеевой Татьяной Леонидовной и АО «Прогноз» и  обязании возвратить Михеевой Татьяне Леонидовне денежные средства в размере 96 355 руб.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-22272/2016	

о признании акционерного общества «Прогноз» несостоятельным (банкротом),

установил:

27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Базис Инфо» (далее - ООО «Базис Инфо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества «Прогноз» (далее - АО «Прогноз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 производство по заявлению ООО «Базис Инфо» прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление ООО «Инфинит» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Прогноз» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 24.06.2017, № 112.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена - Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 25.11.2017.

19.10.2018 от Михеевой Т.Л. (далее – заявитель)поступило в суд с заявление о  расторжении договора и возврате денежных средств, в котором к должнику в лице его конкурсного управляющего были предъявлены требования о признании действий арбитражного управляющего Удовиченко Е.С., выразившихся в некорректном отражении информации о состоянии выставленного на торги имущества должника, нарушением требований Закона о банкротстве, а также о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2018 № 6/2018, заключенного заявителем и конкурсным управляющим должника и об обязании возвратить заявителю денежные средства в сумме 96 335 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 указанное заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования, уточнив с учетом заданных судом вопросов, что требование о признании действий Удовиченко Е.С. совершенными с нарушением закона  просит не рассматривать в качестве самостоятельного требования, тогда как такое нарушение является обоснованием основных требований – о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявителем предмета своих требований принято судом, в связи с чем суд признал подлежащими разрешению требования о расторжении договора и возврате уплаченных по такому договору денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 заявление Михеевой Татьяны Леонидовны удовлетворено: расторгнут договор купли-продажи имущества от 28 августа 2018 года № 6/2018, заключенный Михеевой Татьяной Леонидовной и акционерным обществом «Прогноз». Суд  обязал конкурсного управляющего акционерного общества АО «Прогноз»  возвратить Михеевой Татьяне Леонидовне 96 335 руб. 

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины   суд взыскал с АО «Прогноз» в пользу Михеевой Т.Л. 3 853 руб. и с АО «Прогноз» в доход федерального бюджета 2 147 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  Удовиченко Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Михеевой Т.Л. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 40 АПК РФ, полагает, что рассмотрение заявления Михеевой Т.Л. должно рассматриваться в рамках искового производства.

Апеллянт полагает, указывает, что суд не обосновывает недействительность проведенных торгов; торги организованы и проведены в соответствии с установленными законом правилами, таким образом, положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 63 не могут применяться как обоснование рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве.

Судом не приводится доказательств относительно того, что ИБП должно продаваться в комплекте с аккумуляторами и проводами; не приводится также доказательств того, что продажа имущества таким образом является обычаем делового оборота и широко применяется в какой-либо области предпринимательской деятельности или что такая продажа (совместно с аккумуляторами и проводами) является иным обычно предъявляемым требованием в данном случае, что указывается в пункте 2 статьи 478 ГК РФ.

Судом не принимается во внимание, что конкурсный управляющий изначально не имел целью передавать покупателю ИБП вместе с аккумуляторами и проводами, именно для этого покупателям предоставлялась возможность ознакомления с имуществом для продажи; в сообщении прямо указывалось, что «ознакомиться с описанием имущества должника подробнее, с его составом, его характеристиками можно по его месту нахождения в г. Перми, по предварительной договорённости с конкурсным управляющим,  покупатель, подписывая договор купли-продажи принял на себя установленные в нем обязательства, а именно оплатить и получить имущество указанное в договоре.

До начала судебного разбирательства от Михеевой Т.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным .

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Михеева Т.Л. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 собранием кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях имущества должника, среди которого на торгах подлежали продаже принадлежащие должнику источники бесперебойного питания Back-UPS CS 500 (далее – ИБП) в общем количестве 545 штук пятью лотами.

06.07.2018 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении должником торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием на продажу принадлежавших должнику ИБП лотами под номерами 32-36. Идентификация имущества, включенного в лоты № № 32- 35, была следующей: «ИБП Back-UPS CS 500 – 100 шт., начальная цена – 22 500 руб., классификация имущества: компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение». Идентификация имущества, включенного в лот № 36, отличалась от идентификации предшествующих лотов лишь большим количеством ИБП – 145 шт., и его большей начальной ценой – 32 625 руб. Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению через каждые 3 календарных дня на 10 %.

24.08.2018 организатор торгов подвел их итоги. Победителем торгов по лотам № № 32-36 была признана Михеева Т.Л., предложившая за каждый из лотов № № 32-35 - 17 165 руб., за лот № 36 – 27 675 руб. (всего – 96 335 руб.)

28.08.2018 между должником как продавцом и заявителем как покупателем был заключен договор купли-продажи имущества № 6/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец продал покупателю 545 шт. ИБП по общей цене 96 335 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора в счет оплаты ИБП засчитывается внесенный покупателем задаток в сумме 8 583,75 руб., тогда как остаток цены договора подлежит перечислению покупателем в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 3.1 договора, проданное имущество подлежит передаче продавцом покупателю в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем полной оплаты имущества.

Идентификация объекта продажи в договоре была идентичной идентификации, изложенной в сообщениях о проведении торгов.

Факт полной уплаты заявителем цены заключенного договора подтвержден чеками от 22.08.2018 и 12.09.2018.

До перечисления денежных средств заявитель приобретаемые ИБП не осматривал.

После перечисления полной цены заключенного договора заявитель согласовал с конкурсным управляющим должника порядок получения проданного имущества.

При получении имущества заявитель обнаружил, что ИБП являются не- комплектными в связи с отсутствием в них аккумуляторов и проводов, в связи с этим заявитель отказался от получения имущества и, не получив добровольного возврата уплаченных за ИБП денежных средств, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его, поскольку  изложенная в сообщении о проведении торгов и в договоре идентификация ИБП не содержит сведений об их  некомплектности, при этом очевидно, что аккумулятор и провода относятся к необходимому комплекту ИБП, без них эксплуатация указанной техники невозможна; данная информация не была доведена до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта некомплектности ИБП при его получении самим заявителем, таким образом имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и в договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из указанного следует, что заявление Михеевой Т.Л., как заинтересованного лица, о признании недействительным договора купли-продажи имущества  от  28.08.2018 № 6/2018, заключенного по результатам проведения торгов по реализации спорного имущества должника, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прогноз», таким образом доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что изложенная в сообщении о проведении торгов и в договоре идентификация ИБП не содержит сведений о его некомплектности.

Под комплектностью товара следует понимать набор вещей, необходимых для эксплуатации того или иного изделия (товара), без которых данная эксплуатация будет либо затруднена, либо вообще невозможна.

Эксплуатация источников бесперебойного питания, без аккумулятора и проводов, делает невозможным эксплуатацию  ИБП.

При этом, информация не была доведена до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта некомплектности ИБП при его получении самим заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и договоре.

Поскольку конкурсный управляющий не сумела обеспечить исполнение договора купли-продажи в соответствии с его условиями,  такой договор купли-продажи подлежит расторжению по иску покупателя.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд находит правомерным требование Михеевой Т.Л. о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи имущества от 28.08.2018 № 6/2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что Михеевой Т.Л. не предпринималось действий по осмотру товара,  подлежат отклонению, так как в сообщениях о проведении торгов и в договоре  информация о некомплектности ИБП не  содержалась , как следствие, ИБП подлежали передаче покупателю с аккумуляторами и проводами, без которых использование ИБП невозможно.

Суд, апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прав заявителя заключается в непредоставлении ему полной информации относительно выставленного на торги имущества.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал конкурсного управляющего АО «Прогноз» возвратить Михеевой Т.Л. денежные средства в сумме 96 335  руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова