АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А48-2822/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

 

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А48-2822/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее именуемая уполномоченный орган, заявитель) 10 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 г. по делу N А48-2822/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 (судья Н.И. Игнатова) ООО "Диалог" признано банкротом. В отношении ООО "Диалог" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова,) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По сведениям регистрирующего органа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 3 856,0 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010226:85, расположенный по адресу: 

<

...>, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции инвентаризационной описью основных средств N 2 от 23.03.2017 стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 9 990 231 руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляют 25 532,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 12 677,0 тыс. руб., запасы - 1 251,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 863,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 741,0 тыс. руб.

Из отчета временного управляющего должника следует, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам; возобновление безубыточной деятельности предприятия считается невозможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, временным управляющим в материалы дела 21.12.2016 представлено заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом арбитражный управляющий указал, что принадлежащего должнику имущества (на балансе имеются прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность) достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: об отсутствии необходимости проверки признаков фиктивного банкротства; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания сделок должника. В ходе проверки заключенных договоров должника временным управляющим установлено, что между ООО "Диалог" и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости от 22.04.2015, предметом которого является земельный участок площадью 3856,0 кв. м, принадлежащий ООО "Диалог", по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:26:0010226:85. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 22.04.2015 на сумму 1 080 000,0 руб.

Заключение должником сделки (договора залога имущества) в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по этой обеспечительной сделке и заинтересованным лицом по отношению к должнику, принятие должником на себя обязательств третьего лица без какой-либо экономической выгоды при осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о финансовом состоянии должника свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника временным управляющим были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21 ноября 2016 года, на котором присутствовал представитель кредитора, на долю которого приходится 100,0% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса, приняты следующие решения: по отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения проголосовали - против; о результатах анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проголосовали - против; избрать для проведения последующей процедуры банкротства - саморегулируемую организацию Ассоциацию "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (внешнего управляющего, конкурсного управляющего, административного управляющего); не принимать решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; избрать для ведения реестра арбитражного управляющего, утвержденного Арбитражным судом Орловской области в следующей процедуре банкротства; избрать представителя собрания кредиторов, сотрудника уполномоченного органа (Управления ФНС России по Орловской области) - ФИО4; не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов либо принятие решения о возложении функций комитета кредиторов на собрание кредиторов; последующие собрания кредиторов проводить не реже одного раза в 3 (три) месяца по адресу: 302030, 

<

...>.

Кроме того, являясь единственным участником первого собрания кредиторов должника 21.11.2016 уполномоченным органом с повестки дня собрания кредиторов был снят вопрос N 3 "принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства" и принято решение по представленному уполномоченным органом дополнительному вопросу: ходатайствовать перед Арбитражным судом Орловской области об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в отношении должника.

Также на собрании кредиторов по заявкам уполномоченного органа были включены в повестку дня дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения: обязать арбитражного управляющего принять полный комплекс мер по получению документации у руководителя и учредителя должника, подтверждающей дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016; обязать арбитражного управляющего в срок до 18.12.2016 г. привести анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2005 N 367 и временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которые представить в адрес конкурсных кредиторов; обязать арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ по факту уменьшения дебиторской задолженности на сумму 14 411,0 тыс. руб. в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, при отсутствии поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника; обязать арбитражного управляющего провести анализ сделок по проведению расчетов за третье лицо ООО "Строй-Проект-Сервис", совершенных должником в период 2014 - 2015 г. г. согласно выписке банка о движении денежных средств по счету N 40702810401050000745 в Орловском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" на предмет экономической целесообразности и выгоды для должника и возможности по оспариванию в краткосрочной перспективе, а также сделок, направленных на уменьшение дебиторской задолженности с 15 908,0 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2016 до 1 497,0 тыс. руб. (по состоянию на 30.06.2016).

На основании ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника являлось правомочным.

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судами установлено, что руководитель должника не отсутствует. Так, решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2015 вручено лично генеральному директору ФИО5 08.09.2015, о чем свидетельствует подпись генерального директора. Кроме того, в объяснениях уполномоченного органа, представленных в суд 07.07.2016, указано, что в адрес руководителя должника направлялся запрос от 04.03.2016 N 07-31/02004, в материалы дела представлены ответы на запрос уполномоченного органа с расшифровкой статей баланса должника, а также штатное расписание за подписью генерального директора ФИО5

Таким образом, руководитель должника ФИО5 лично являлся в налоговый орган, получал соответствующие документы, а также представлял необходимые сведения.

Из заявления уполномоченного органа по настоящему делу, а также представленных уполномоченным органом доказательств следует, что должником представлялась налоговая отчетность (расчет по УСН за 2015 год) 11.03.2016.

При проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим использовались данные бухгалтерских балансов, представленных должником. Так, по состоянию на 01.07.2016 сумма активов должника составляла 18 860,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 17 363,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 497,0 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2016 сумма активов должника составляла 30 553,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 14 645,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 15 908,0 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2015) сумма активов должника составляла 25 532,0 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 12 677,0 тыс. руб., запасы - 1 251,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 863,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 741,0 тыс. руб.

Ссылка уполномоченного органа на недостоверность данных, содержащихся в бухгалтерских балансах, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку заявлена голословно.

Заявление о признании должника банкротом подано 10.05.2016, согласно выписки (представленной в материалы дела уполномоченным органом) по расчетному счету N 40702810401050000745, открытому в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО), последняя операция по банковским счетам должника проводилась 29.09.2015, что составляет менее двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего явились предыдущий руководитель должника ФИО5, участник должника (с долей 80 процентов уставного капитала), заместитель генерального директора, фактически исполнявший обязанности первого руководителя должника ФИО3, которые дали пояснения по делу в виде ответов на вопросы. При этом выводы временного управляющего должника по анализу финансового состояния должника, анализу сделок и составу имущества не опровергнуты. Конкретных доказательств в опровержение выводов временного управляющего должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не заявлял о наличии у должника признаков банкротства отсутствующего должника. Напротив, уполномоченный орган представлял в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду при проверке обоснованности требований уполномоченного органа в рамках статьи 48 Закона о банкротстве ввести процедуру наблюдения.

Более того, в материалы дела уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2016, согласно которой должник на указанную дату являлся действующим юридическим лицом, представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность (декларация по УСН представлена в налоговый орган 29.03.2016, декларация по земельному налогу представлена - 29.01.2016).

Ссылки уполномоченного органа, о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правомерно отклонены судами.

Так решение первого собрания кредиторов принималось уполномоченным органом, как единственным участником собрания, тогда как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника.

У должника имеется имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. Так, по сведениям регистрирующего органа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за должником зарегистрирован земельный участок площадью 3 856,0 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010226:85, расположенный по адресу: 

<

...>, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции инвентаризационной описью основных средств N 2 от 23.03.2017 стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 9 990 231 руб.

Земельный участок, является предметом залога по договору поручительства, заключенного в связи с предоставлением займа физическим лицом, процент распределения денежных средств от реализации предмета залога определяется ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно проведенному анализу возможности оспаривания сделок должника - договор залога недвижимости от 22.04.2015 г., заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и ООО "Диалог" (залогодатель) подлежит оспариванию.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных 09.06.2017 в суд апелляционной инстанции, 17.03.2017 в адрес дебиторов ООО "Диалог" - ООО "Адриа", ООО "Ресурс", ООО "СтройПроектСервис" направлены претензии, 08.05.2017 в адрес дебиторов направлены исковые заявления.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФНС России по настоящему обособленному спору Арбитражным судом Орловской области принято к рассмотрению исковое заявление к ООО "СтройПроектСервис" дело N А48-4283/2017, исковое заявление к ООО "Ресурс" оставлено без движения, дело N А48-4282/2017.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных 09.06.2017 в суд апелляционной инстанции, следует, что в порядке п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 направлены предложения о возврате полученного по сделке: ФИО6 о возврате 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., полученных в кассе должника 15 июня 2016 г.; ФИО7 о возврате 1 352 220 (один миллион триста пятьдесят две тысячи двести двадцать) руб., полученных в кассе должника 08 апреля 2016 г.; ФИО8 о возврате 914 720 (девятьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб., полученных в кассе должника 08 апреля 2016 г.; ФИО9 о возврате 1 281 800 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., полученных в кассе должника 14 июня 2016 г.; ФИО10 о возврате 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., полученных в кассе должника 14 июня 2016 г.; ФИО11 о возврате 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., полученных в кассе должника 14 июня 2016 г.

Арбитражным судом Орловской области определениями от 26.06.2017 оставлены без движения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Диалог" конкурсного производства на общих основаниях, в связи с чем судами отклонены доводы уполномоченного органа о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, а впоследствии - о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами учтено, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

При этом конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона, стремится максимально увеличить конкурсную массу в целях удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства профессиональный арбитражный управляющий осуществляет комплекс мер по формированию конкурсной массы, в том числе и путем истребования документов и имущества, оспаривания сделок.

К тому же, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В случае, если арбитражным управляющим обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Ассоциацией "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным управляющим ООО "Диалог" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Диалог" ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению иска конкурсного управляющего ООО «Диалог» к ООО «Ресурс» назначено на 30.08.2017: судебное заседание по иску о взыскании задолженности с ООО «СтройПроекСервис» отложено на 20.09.2017; решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2017 с ООО «Адриа» взыскано в пользу должника 4 712 880 руб., однако решение ответчиком обжаловано. Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2017 в отношении ООО «СтройПроекСервис» введена процедура наблюдения. 

Уполномоченный орган указывает, что за период ведения конкурсного производства в отношении ООО «Диалог» денежные средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали.

Судом округа данные доводы отклоняются, поскольку они сводятся к описанию событий, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, наступивших после принятия обжалуемых судебных актов. Данные факты не могли быть предметом оценки судов на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ход рассмотрения в судах дел по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности не влияет на обоснованность судебных актов, касающихся открытия в отношении должника процедуры банкротства.

По изложенным основаниям судом также отклоняется довод уполномоченного органа о том, что согласно данным сервиса картотеки арбитражных дел сайта www.arbitr.ru, определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 оставлены без движения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в отношении ФИО12 JL, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 J1.B.

Не может быть принято во внимание и довод о несовершении конкурсным управляющим на дату рассмотрения кассационной жалобы в суде округа действий по оспариванию сделки должника (договора залога земельного участка от 22.04.2015). Правомерность действия или бездействий лица, утвержденного конкурсным управляющим, в процедуре конкурсного производства не может быть учтена на стадии открытия процедуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А48-2822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

                                                                                                                                                                                                            Е.М. Козеева