620/2023-15645(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года Дело № А56-90078/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по делу № А56-90078/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3; требование ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб.  основного долга, 86 766,91 руб. процентов признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1  (далее – Реестр),  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 07.10.2022, постановление от 22.11.2022 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций не исследовали сведения о планируемых в ближайшее время  поступлениях, не учли, что ФИО1 является взыскателем по  исполнительному производству, остаток задолженности по которому составляет  5 785 576,69 руб.; указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской  области от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего  ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волдом» в  размере 6 661 191,35 руб.  

Кроме того, ФИО1 не согласна с оценкой судами первой и  апелляционной инстанций расписки, представленной ею в доказательство  исполнения обязательств перед ФИО2, подтвержденных вступившими в  законную силу решениями Череповецкого городского суда; считает, что суд  

первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о фальсификации  данной расписки необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные  в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу № 2-2101/2019 с  ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 643 355,80 руб.  неосновательного обогащения.  

Апелляционным определением Вологодского областного суда от  08.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Решением Череповецкого городского суда от 22.01.2020 по делу   № 2-25/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 611 914,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9319,14 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционным определением Вологодского областного суда от  16.09.2020 по делу № 33-1844/2020 решение от 22.01.2020 изменено, размер  процентов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, снижен с 611 914  руб. до 86 766,91 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины  снижен с 9319,14 руб. до 808,27 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  ФИО1, ФИО2 сослался на то, что названные судебные акты  должником не исполнены.  

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявления,  ссылалась на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представила  копию расписки от 29.09.2021 о получении ФИО2 11 730 122,71 руб.  

 ФИО2 возражал против доводов ФИО1 о погашении  задолженности, указал, что расписку не подписывал, денежные средства в счет  погашения задолженности не получал; заявил о фальсификации указанной  расписки, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в порядке  проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы; в  результате проверки заявление о фальсификации доказательств признал его  необоснованным.  

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие у  ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для исполнения  обязательств перед ФИО2, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, в связи с чем посчитал, что указанная расписка не является  доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.  

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих отсутствие  задолженности, ФИО1 не представила, равно как и доказательств  того, что она с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе  доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых  наступил, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным  

и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина;  утвердил финансовым управляющим ФИО3; признал требование  ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб.  процентов обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 22.11.2022 оставил определение суда первой инстанции от  07.10.2022 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, 

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

 Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  

при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Как видно из материалов дела, признавая заявление ФИО2 о  банкротстве ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер задолженности  ФИО1, подтвержденной вступившими в законную силу судебными  актами, превышает 500 000 руб.; указанная задолженность не была погашена в  течение более трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.  

Представленную ФИО1 копию расписки от 29.09.2021 суды  первой и апелляционной инстанций не признали доказательством,  подтверждающим возврат задолженности.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  ФИО1 не представила достаточных доказательств того, что ее  финансовое положение позволяло возвратить соответствующую денежную  сумму ФИО2  

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2  заявил о фальсификации расписки, представленной ФИО1, в порядке  проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о  проведении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  

другие доказательства или принимает иные меры.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство  ФИО2 о проведении экспертизы для проверки заявления о  фальсификации доказательств; в результате проверки заявление о  фальсификации доказательств признал данное заявление необоснованным.  

Таким образом, представленная ФИО1 расписка признана судом  первой инстанции надлежащим доказательством.  

Однако в дальнейшем суд первой инстанции пришел к  противоположенному выводу, указал, что оценивает расписку критически и не  признает ее доказательством погашения задолженности.  

С учетом изложенного основания полагать, что проверка заявления о  фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции  надлежащим образом, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.  

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Применительно к указанным разъяснениям представленные  ФИО1 выписки об операциях по банковскому счету, подтверждающие  поступление на указанный счет в 2019, 2020 и 2021 годах денежных средств в  сумме, превышающей сумму, указанную в расписке от 29.09.2021, как полагает  суд кассационной инстанции, необоснованно не признаны судами первой и  апелляционной инстанций достаточным доказательством того, что финансовое  положение ФИО1 позволяло уплатить соответствующую сумму  ФИО2  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут  быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены определения от 07.10.2022 и постановление  от 22.11.2022  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  заявления ФИО2 о банкротстве ФИО1 установлены судами  первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-90078/2021  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи К.Г. Казарян   В.В. Мирошниченко