ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52976/2021

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 

от ПАО «Промсвязьбанк»:ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от  28.02.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-8770/2023, 13АП-8773/2023)  ФИО5 и финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-52976/2021/тр.3 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

 

установил:

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее –заявитель, ФИО6), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2021  в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) 26.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 237 358 руб. 85 коп.

Определением от 21.02.2023  суд признал обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 как к наследнику ФИО8, умершего 07.03.2018, на сумму в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – не более 6 006 097 руб. 62 коп. (основная сумма задолженности).

Вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Суд указал, что требования кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 подлежат удовлетворению в пределах вышеуказанной суммы и пропорционально размеру основной суммы задолженности требования к ФИО8, умершему 07.03.2018:

ПАО «Промсвязьбанк» - 77,55%;

ФИО6 – 22,45 %.

Кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 обладают на собрании кредиторов числом голосов в пределах вышеуказанной суммы и с учетом вышеуказанного пропорционального размера требований.

Признал обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 в размере 498 051 руб.  33 коп. (финансовые санкции).

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника – отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  отказать Банку во включении в реестр, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований  в части  разрешения вопроса  соотношения требований двух кредиторов Банка и ФИО6

По мнению подателя жалобы, поручительство было прекращено, в связи с прекращением основного обязательства. Признание в последующем недействительным исполнение основного обязательства не может являться  основанием для восстановления   поручительства.

Кроме того, требования Банка также включены в реестр требований ООО «Авиасталь», как обеспеченные залогом. ФИО6 полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение изменить в части признания обоснованными требований  Банка к ФИО5 в размере 498 051 руб. 33 коп. процентов, полагая, что у наследника не может возникать никаких обязательств производных от  основного обязательства.

По мнению  ФИО5 началом возможного срока начисления финансовых санкций является момент, когда ему стало известно о требованиях кредитора к наследственному имуществу, то есть не ранее  10.09.2020. Размер процентов за период с 10.09.2020 по 10.02.2021 составляет 83 352 руб. 65 коп.

В судебном заседании подателя жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы,  представитель Банка  возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между Банком (кредитором) и ООО «Авиасталь» (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.06.2012 № 73-20006/1341, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 19.06.2017, а заемщик – вернуть кредитору предоставленные денежные средства и уплатить 16% годовых за пользование кредитом.

Также между Банком (кредитором) и ООО «Авиасталь» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 31.05.2013 № 73-20006/1722 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 3 заемщик обязался вернуть полученный кредит в размере 8 500 000 руб. в срок по 24.08.2015.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора от 31.05.2013 заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика между Банком (кредитором) и ФИО8 (поручителем) были заключены договоры поручительства от 21.06.2012 № 73-20006/1341-4 и от 05.06.2013 №73-20006/1722-4 сроком до 28.11.2017 и 19.06.2020 соответственно.

Согласно свидетельству серии 

<

...> ФИО8 скончался 07.03.2018.

Наследником ФИО8 является его сын – должник. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 02.10.2018 серий 78АБ 5706564 и 78 АБ 5706565 к должнику перешло следующее имущество ФИО8: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д.5, корп. 1, лит. А, кв. 246 (далее – Квартира), и денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Авиасталь» обязательств по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013 между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗЦН «Квадрум» (далее – ООО «СЗЦН «Квадрум») (поручителем) было заключено два договора поручительства от 15.05.2015 №73-20006/1341-11 и 73-20006/1722-9.

Во исполнение данных обязательств ООО «СЗЦН «Квадрум» 20.11.2015, 25.11.2015 и 01.12.2015 погасило задолженность по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013 в полном объеме на общую сумму 10 815 687 руб. 24 коп.

В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь» определением арбитражного суда от 05.10.2018 по обособленному спору № А56-77143/2015/сд.4 перечисления ООО «СЗЦН «Квадрум» в пользу Банка денежных средств в общем размере 10 815 687 руб. 24 коп. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.01.2019 по обособленному спору № А56-77143/2015/сд.4 определение от 05.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок: с Банка в пользу ООО «Авиасталь» взыскано 10 815 687 руб. 24 коп., задолженность ООО «Авиасталь» перед Банком в размере 10 815 687 руб. 24 коп. восстановлена. Банк перечислил ООО «Авиасталь» 10 815 687 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 1.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2021 № 2-40/21 в пользу Банка с ООО «Сталь Электрон», ФИО6, ООО «Авиасталь», ФИО9 (других поручителей) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по делу № 2-993/2021 солидарно с ФИО8 и с ФИО5 (должника) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 828 816 руб. 94 коп. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 по делу № 2-993/2021 решение от 20.07.2021 в части удовлетворения исковых требований Банка к ФИО5 (должнику) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.06.2012 и 31.05.2013 в пределах стоимости наследственного имущества отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылаясь на наличие у должника как наследника ФИО8 задолженности, возникшей на основании договоров поручительства от 21.06.2012 №73-20006/1341-4 и от 05.06.2013 № 73-20006/1722-4, Банк обратился в настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 815 687 руб. 24 коп. основного долга и 5 421 671 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   установив, что обязательства ФИО8, возникшие из договоров поручительства  от 21.06.2012 и  от 05.06.2013 носят имущественный характер, не обусловлены его личностью,  признал обоснованным требование  Банка к должнику на основании договора поручительства от 21.06.2012. В отношении договора поручительства  от  05.06.2013 признал истекшим срок на предъявление требований к поручителю.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в    пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  согласно которым последствием признания исполнения по сделке недействительным является восстановление как основного обязательства, так и обеспечительных требований кредитора к поручителю и залогодателю. В случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункту 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Как указано выше, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.01.2019 по обособленному спору № А56-77143/2015/сд.4 вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами.

Согласно пунктам  58, 60, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Поскольку в состав наследственной массы, принятой ФИО5 вошла квартира площадью 67 кв.м, с кад.№78:10:0005543:3380, расположенная по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.246, определением от  28.10.2022 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова по состоянию на дату открытия наследства (07.03.2018) рыночная стоимость  вышеуказанного объекта недвижимости. 

 Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 14.11.2022 № 672, стоимость квартиры на 07.03.2018 составляла 5 900 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу, что к должнику от ФИО8 в порядке наследования перешло имущество на общую сумму 6 006 097 руб. 62 коп. (5 900 000 руб. – стоимость квартиры, 106 097 руб. 62 коп. денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя в ПАО «Сбербанк»), в пределах которой ФИО5 отвечает по обязательствам ФИО8

При этом, судом первой инстанции принято  во внимание, что  в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредитора ФИО6 в размере 3 122 700 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также вытекающие из обязательств ФИО8, по которым должник выступает как наследник, поэтому должник может отвечать только в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что  требования Банка и ФИО6 подлежат удовлетворению в пределах 6 006 097 руб. 62 коп. и пропорционально размеру основной суммы задолженности требования к умершему ФИО8, а именно: требования Банка – 77,55% (10 788 044 руб. 48 коп.), ФИО6 – 22,45 % (3 122 700 руб.), из расчета: 10 788 004,48 руб. + 3 122 700 руб. = 13 910 704,48 руб. (100%).          

Вопреки доводам жалоб в данном случае  суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований,  верно определив характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, ограничив объем обязательств должника  размером полученной наследственной массы.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор).

В настоящем случае  исходя из заявленных требований сумма процентов судом первой инстанции  определена за период с  13.04.2019 по 10.02.2021 в размере 498 051 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации РФ, учитывая, что на  13.04.2019 должником  уже было принято наследство.

В действиях Банка  по предъявлению настоящего  требования отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кредитор вправе обратиться с требованием как к основному должнику, так и к поручителю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы апелляционных жалоб   не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-52976/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков