Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236960/17-176-2067

28 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дарлот»

к ответчику: ООО «Эгида»

о взыскании 42.352.525 рублей 27 копеек

с участием: от истца –  неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарлот» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эгида» (далее по тексту также – ответчик) 42.352.525 рублей 27 копеек, из них 35.702.866 рублей 40 копеек задолженности, 6.230.150 рублей 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 419.508 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЛюкс».

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, заключенному между ООО «СтройЛюкс» (цедентом) и ответчиком (цессионарием), право требования задолженности по которому было передано ООО «СтройЛюкс» (цедентом) истцу (цессионарию) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 05.09.2017.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройЛюкс» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, в рамках исполнения обязательств по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с ООО «СтройСервис» авансовых платежей (суммы основного долга) в размере 44.628.583 рублей 00 копеек, возникших на основании договоров поставки от 11.09.2013 № СС/7 и от 22.01.2014 № ДС/2214, заключенных между ООО «СтройСервис» (поставщик) и ООО «СтройЛюкс» (покупатель), и платежных поручений от 06.02.2014 № 103, от 25.02.2014 № 104, от 06.03.2014 № 105, от 20.03.2014 № 108, от 11.04.2014 № 112, от 19.11.2014 № 156, а также право требования взыскания с ООО «СтройСервис» процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договоров поставки от 11.09.2013 № СС/7 и от 22.01.2014 № ДС/2014, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поставки от 11.09.2013 № СС/7 и от 22.01.2014 № ДС/2214, права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах поставки от 11.09.2013 № СС/7 и от 22.01.2014 № ДС/2214, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

В последующем между ООО «СтройЛюкс» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 05.09.2017, в рамках исполнения обязательств по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с ответчика денежных средств в размере 35.702.866 рублей 40 копеек, как задолженности по договору об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, заключенного между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгида», а также процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договору об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, а также прав, связанных с правами требования по договору об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, в том числе процентов и штрафных санкций, прав на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016, прав на возмещение судебных расходов, а также любых иных связанных с требованиями прав в полном объеме.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, суд указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация по договору об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016 по обстоятельствам ООО «СтройСервис», существовавшим к моменту перехода права, а именно сами договоры поставки от 11.09.2013 № СС/7, от 22.01.2014 № ДС/2214 и от 22.01.2014 № ДС/2014, заключенные между ООО «СтройСервис» (поставщик) и ООО «СтройЛюкс» (покупатель), и платежные поручения от 06.02.2014 № 103, от 25.02.2014 № 104, от 06.03.2014 № 105, от 20.03.2014 № 108, от 11.04.2014 № 112, от 19.11.2014 № 156, свидетельствующие о перечислении ООО «СтройЛюкс» в пользу ООО «СтройСервис» вышеуказанных денежных средств.

Сам по себе договор об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016 не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ООО «СтройСервис» перед истцом ООО «СтройЛюкс», право требования которой было передано последним в пользу ООО «Эгида», поскольку данный факт изначально не подтверждается первичными учетными и бухгалтерскими документами. 

Таким образом, сторонами настоящего спора фактически сформирована схема, состоящая из последовательно заключенных договоров уступки, которая при отсутствии первичных учетных и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие основного обязательства, позволяла бы им при предъявлении подобного рода исков, вытекающих только лишь из одной уступки, извлекать необоснованные доходы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дарлот» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин