АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2023 Дело № А40-106349/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу 

ООО «ДАЛЬПЛАСТ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, по иску ООО «ДАЛЬПЛАСТ» 

к АО «КАРБОГЛАСС»  о взыскании,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  

"КАРБОГЛАСС" о взыскании неустойки в размере 618 584 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении  

исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40106349/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДАЛЬПЛАСТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2014 между ЗАО  "КАРБОГЛАСС" (Поставщик) и ООО "ДАЛЬПЛАСТ" (Покупатель) заключен  Договор поставки товара N Р/32 от 05.05.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого  Поставщик обязался передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в  установленном порядке продукцию, наименование, количество, цена, общая  стоимость, отдельные характеристики, сроки поставки которой согласовываются  сторонами в приложении и/или доп. соглашении, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением  Арбитражного суд г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-201325/21,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022, удовлетворены требования ООО  "ДАЛЬПЛАСТ" о взыскании задолженности с АО "КАРБОГЛАСС".  

Истец, ссылаясь на п. 9.4 Договора поставки, в настоящем деле заявил  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2021 по  20.02.2022.  

При этом истец указывает на то, что АО "КАРБОГЛАСС" несвоевременно  поставило в адрес ООО "Дальпласт" товар на сумму 2 220 117 руб. 17 коп. и не  поставило товар на сумму 1 441 110 руб. 71 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 309 ,310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что истцом не  подтверждено право на начисление ответчику установленной п. 9.4 Договора  неустойки, а представленный расчет исковых требований является  

неправомерным, поскольку истец неправомерно производит расчет за период  неисполнения обязательства от всей суммы долга, при том, что поставка товара  и его оплата производились отдельными партиями, по частям.  

Судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ  не представлено никаких доказательств неисполнения ответчиком п. 8.2  Договора, являющихся основанием для привлечения Поставщика к  ответственности по п. 9.4 Договора.  

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что при  рассмотрении дела N А40-201325/2021 судом данный вопрос не исследовался.  Так, из содержания судебных актов по делу N А40-201325/2021 следует, что  задолженность АО "Карбогласс" перед ООО "Дальпласт" возникла в связи с  неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в то время как п.  9.4 Договора предусматривает ответственность Поставщика за ненадлежащее  исполнение им своих обязательств по Договору.  

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств,  подтверждающих, что в нарушение условий Договора товар был поставлен с  нарушением срока, а также не представлено доказательств неисполнения  Поставщиком иных возложенных на него обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Истец ссылается в кассационной жалобе на опечатку в решении  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201325/21, которая привела к  принятию обжалуемых судебных актов, однако с заявлением в порядке ст. 179  АПК РФ истец в рамках указанного дела не обращался.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  

поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и  отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в  том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  

отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной  жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40106349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:29:09

 Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна