Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-974/2020

03 августа  2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу № А10-974/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий должника - Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура Агро» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 829 470 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вопреки выводам судов, отчуждение после 13.07.2013 должником своего имущества (добровольно или в рамках исполнительных производств) не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Признаки неплатежеспособности у должника наступили 13.07.2013 и бывший руководитель должника должен был обратиться с заявлением в суд 13.08.2013. Судом не учтено, что после 13.07.2013 имеются обязательства перед налоговым органом (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2021 по делу № А10-974/2020). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало удовлетворению, поскольку долг возник после 13.08.2013. Документы по дебиторской задолженности, основные средства не переданы конкурсному управляющему. Суды не указали, из каких конкретно доказательств он установил факт передачи ответчиком документов по дебиторской задолженности на сумму 5 696 000 рублей. Суды указывают, что дебиторы, указанные управляющим (СХПК «Еланский», ОАО «Птицефабрика Бичурская») исключены из ЕГРЮЛ 24.12.2013 и 14.08.2018 соответственно. Ответчик необоснованно своевременно не заявил возражения в отношении исключении дебитора ОАО «Птицефабрика Бичурская» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд игнорирует то обстоятельство, что в отношении дебитора СПК «Покровский» ответчиком не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов в период с 2016 года. В период до 2020 года, когда согласно Банку данных исполнительных производств у данного лица установлено отсутствие имущества, вполне могло быть произведено хотя бы частичное исполнение (в случае если бы ответчик предъявил исполнительный лист для исполнения). В отношении дебитора ЗАО «Билютайское» в принципе не представлено доказательств принудительного взыскания долга в судебном порядке. При этом данное лицо является учредителем должника (подтверждено представленными ответчиком протокола общих собраний учредителей № 3 от 15.05.2017, № 9 от 30.03.2017 С-ССПОК «Бичура Агро»). Это свидетельствует о том, что ответчик намеренно не взыскивал долг с указанного дебитора, являющегося аффилированным лицом. Уклонение ФИО4 от возложенной обязанности по передаче имущества и документации повлекло невозможность полного определения активов в размере 4 105 000 должника и их идентификации,  взыскания дебиторской задолженности в размере 5 696 000 руб., в том числе, возможно, по причине истечения срока исковой давности,  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность включения в конкурсную массу числившихся на балансе активов в размере 9 809 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4  считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а с учетом вменяемых ответчику действий по необращению в срок до 13.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Однако, по требованию о передаче документов должника, учитывая дату открытия процедуры конкурсного производства, подлежит применению статья 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что ФИО4 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника - 13.08.2013, поэтому, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае применению подлежит редакция статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Суды, установив, что по сведениям бухгалтерской отчетности, в период с 2013 года по 2017 год отражено существенное уменьшение (в 3 раза) размера заемных средств и кредиторской задолженности, что свидетельствует о продолжении исполнения должником денежных обязательств и о наличии возможности такого исполнения; на конец 2014 года должник обладал ликвидным имуществом, общая стоимость которого покрывала имеющиеся долговые обязательства; по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость активов должника соответствовала размеру обязательств, при этом по итогам года имелся положительный финансовый результат - чистая прибыль в размере 9 000 рублей; сгласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы превышают обязательства на 649 000 рублей; впоследствии, что подтверждается представленными материалами исполнительных производств, договорами залога и купли-продажи, должник предпринимал меры для исполнения обязательств перед кредиторами, пришли к правильному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату.

Суды так же пришли к правильному выводу о недоказанности расчета размера обязательств, возникших после 13.08.2013, представленного управляющим.

Так, обязательства перед АО «Росагролизинг» возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8310, договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2011 № 0310151, перед ООО «Бурагролизинг» - на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Б0300123/СЛ-9 от 17.12.2010, перед АО «Россельхозбанк» - на основании кредитных договоров № 

<

***> от 22.08.2008, № 115914/0007 от 26.10.2011, № 125914/001 от 22.05.2012, № 125914/0002 от 22.05.2012, то есть до 13.08.2013.

При этом стоимость активов должника превышала указанные выше заемные обязательства должника. Более того, обязательства по займам сокращались из года в год, о чем отмечено выше, что вполне укладывается в понятие наличия разумного экономически обоснованного плана (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В отношении требований по обязательным платежам конкурсным управляющим не указаны конкретные налоговые периоды, по которым возникли требования, включенные в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Как правильно указали суды, в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определением от 19.05.2021, установив, что должник фактически не вел деятельность с 2016 года: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, временный управляющий в финансовом анализе установил, что должник не ведет деятельность с 2016 года, движение денежных средств по счетам отсутствует с указанного периода; в трехлетний период производилась реализация имущества для погашения требований АО «Россельхозбанк», договоры представлены; в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 389 000 рублей, остальное имущество (основные средства), отраженное в бухгалтерском балансе за 2017 год, частично реализовано в ходе исполнительного производства, частично в ходе исполнения требований банка; договоры о реализации имущества представлены конкурсному управляющему, им проанализированы, часть из них оспорена в деле о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсному управляющему передана вся имевшаяся документация должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При указанных выше обстоятельствах (с учетом аргументированных пояснений ответчика) арбитражные суды пришли к правильному выводу, что бывшим руководителем должника предприняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При этом, как правильно указали суды, дебиторская задолженность была отражена за 2017 год в сумме 5 696 000 рублей. В ходе рассмотрения обособленного спора суду представлены документы, подтверждающие наличие задолженности СПК «Покровский», ЗАО «Билютайское».

Однако, по представленным ответчиком сведениям УФССП России исполнительные производства в отношении обоих дебиторов в пользу других взыскателей прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дебиторы, указанные конкурсным управляющим (СХПК «Еланский», ОАО «Птицефабрика Бичурская») исключены из ЕГРЮЛ 24.12.2013 и 14.08.2018 соответственно.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что ответчик необоснованно своевременно не заявил возражения в отношении исключении дебитора ОАО «Птицефабрика Бичурская» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку не представлено доказательств наличия экономического эффекта от такого заявления. Само по себе не обращение с подобного рода заявлением не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По указанным же основаниям правомерно отклонены доводы о том, что в отношении дебитора СПК «Покровский» ответчиком не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов в период с 2016 года. В отсутствие иных доказательств доводы о том, что период до 2020 года, когда согласно Банку данных исполнительных производств у данного лица установлено отсутствие имущества, вполне могло быть произведено хотя бы частичное исполнение, являются личными предположениями конкурсного управляющего.

В отношении дебитора ЗАО «Билютайское» отсутствие доказательств принудительного взыскания долга в судебном порядке (данное лицо является учредителем должника) не свидетельствует о том, что ответчик намеренно не взыскивал долг с указанного дебитора, являющегося аффилированным лицом. В любом случае размер задолженности ЗАО «Билютайское» при наличии активов не свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, в том числе и ввиду того, что 04.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о директоре данного общества недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 11.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда несвоевременной передачей ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу № А10-974/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу № А10-974/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская