ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124387/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: УФССП по Пермскому краю – ФИО1, доверенность от 18 января 2018 года  ;

от заинтересованного лица: ООО «ФЕНИКС» – ФИО2, доверенность от 11 ноября 2017 года;

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЕНИКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2017 года, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповой В.И., 

по заявлению УФССП по Пермскому краю

к ООО «ФЕНИКС»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось (далее – заявитель, УФССП России по Пермскому краю) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года отменено, ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО3, поступившего в УФССП России по Пермскому краю, установлено, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Феникс», являющееся новым кредитором по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», 03 мая 2017 года направляло на телефонный номер ФИО3 (+7-904-84-50-120) текстовые сообщения следующего содержания: «Ваш долг в размере 40 024,01 р. никуда не пропал и не погашен. Права по взысканию принадлежат нам. КА Феникс 88003332992», 13 мая 2017 года: «Мы требуем от Вас исполнения своих обязательств по долгу в размере 40024,01 р. 88003332992 КА Феникс», 23 мая 2017 года: «Встреча с нашим консультантом скорее всего будет конструктивной. Ожидайте. Ваш долг: 40024,01 р. 88003332992 ООО Феникс».

Заявителем установлено, что ООО «Феникс» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником ФИО3 посредством текстовых сообщений в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) с указанием сведения о размере задолженности.

Поскольку 12 января 2017 года ООО «Феникс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, его действия подпадают под санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 23 июня 2017 года в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом был составлен протокол № 16/2017 об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении ООО «Феникс» на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд опроверг выводы суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, как соответствующие законодательству.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Действия, связанные с совершением юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом апелляционного суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «Феникс» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Апелляционным судом таких обстоятельств не установлено, в кассационной жалобе аналогичных доводов не содержится.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционного суда норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, принятого по настоящему делу.

При таком положении, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-124387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко