﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А23-55791/2017

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ИНН 2311149085, ОГРН 1122311010854) – Фролова С.Г. (доверенность от 05.06.2019), от администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Выблова В.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодара, департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.,) по делу № А32-55791/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Городские парковки» (далее – общество) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о солидарном взыскании 298 912 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 и 28 044 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017, а также возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж (снос) самовольно размещенных объектов: десяти дорожных знаков, 65 единиц нанесения дорожной разметки, двух паркоматов, четырех опор под знак, двух стоек въезда/выезда, двух светофоров (со стойкой), двух шлагбаумов, четырех фотоэлементов (со стойкой), четырех индукционных петель, противопожарного комплекта, электронного табло, восьми стационарных камер видеонаблюдения, поста охраны, 68 сигнальных столбиков, двух опор видеонаблюдения, двух урн для мусора, на земельном участке государственной собственности площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309001:58.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиками земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309001:58 без правоустанавливающих документов и внесения платы за такое использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодара, ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества и муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу департамента солидарно взыскано 298 912 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 и 28 044 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017. На общество возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж (снос) самовольно размещенных объектов, часть оборудования группы выезда, а именно фотоэлемента, паркоматов № 1 и 2. В случае если общество не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что департамент является надлежащим истцом, представляя интересы собственника земельного участка – Краснодарского края. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309001:58 используется ответчиками для эксплуатации на платной основе парковочных мест на основании инвестиционного соглашения, целью которого является извлечение прибыли. Представленный расчет платы за пользование земельным участком признан нормативно обоснованным, арифметически и методологически верным. Довод общества о том, что земельные участки под платными муниципальными парковками не передаются инвестору на праве аренды, следовательно, инвестор не пользуется земельными участками, отклонен. Обосновывая привлечение ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения как с администрации, так и с общества, суд учел вину каждого из ответчика: администрация – согласовала соглашение на размещение платной парковки на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, а общество – разместило имущество на спорном земельном участке, ограничив доступ к нему и получая доход. Кроме того, ответчики при рассмотрении дела, зная о том, что земельный участок, на котором расположена платная парковка, принадлежит субъекту Российской Федерации,  не предприняли мер к его освобождению. Техническим заключением установлено, что в границах спорного земельного участка расположены лишь часть оборудования группы выезда, а именно фотоэлемент и паркоматы № 1 и 2, которые подлежат демонтажу. Обязанность по демонтажу обязан осуществить собственник данных объектов. Отказ в удовлетворении части объектов обоснован тем, что не все оборудование, о демонтаже которого заявлено в иске, находится на земельном участке истца; доказательства того, что элементы платной парковочной группы, расположенные за пределами земельного участка препятствует использованию земельного участка, не представлены. 

Апелляционным постановлением от 09.02.2019 решение от 14.11.2018 изменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С общества в пользу департамента взыскано 269 021 рубль 32 копейки неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 и 25 240 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017, а с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу департамента 29 891 рубль 26 копеек неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 и 2804 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 585 рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Общество в отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309001:58 без внесения арендных платежей. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности администрации и общества в части взыскания, поскольку согласно заключенному ответчиками инвестиционному соглашению распределение поступающих от эксплуатации автостоянки транспортных средств определено в соотношении: администрации – 10%, обществу – 90%. В связи с чем взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить пропорционально их долям в обязательстве, вытекающем из соглашения и полученного дохода.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения с общества и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что взыскивать неосновательное обогащение за использование обществом земельного участка неправомерно, поскольку в результате инвестиционного соглашения участок не перешел в его пользование (он остался в распоряжении администрации, которая предоставляет его гражданам за плату во временное пользование для целей постановки транспортных средств на парковку). Согласно пункта 39 постановления администрации от 19.05.2015 № 4059 «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), на территории автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 4059), плата за пользование парковками на платной основе является доходом муниципального образования город Краснодар. В настоящий момент инвестор не окупил свои затраты и прибыль не получает. Департамент не представил доказательств ограничения доступа к спорному земельному участку. В рамках дела № А32-1984/2015 суды пришли к выводу о том, что в целях оборудования территории для обустройства парковки предоставление обществу земельного участка не требуется (пользование не осуществляется), в виду чего основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 15.06.2017 № 303 земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309001:58, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Бургаская, 13, с 09.10.2015 используется обществом без заключения договора аренды; на момент проведения осмотра участок использовался для эксплуатации платной автомобильной парковки, въезд на парковку ограничен шлагбаумом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309001:58 находится в собственности Краснодарского края (государственная регистрация от 09.03.2005 № 23-23-01/036/2005).

07 мая 2014 года общество и администрация в лице департамента транспорта и организации дорожного движения заключили инвестиционное соглашение от 07.05.2014 № 1 на оборудование и эксплуатацию на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар. 

Разделом 3 инвестиционного соглашения закреплена обязанность общества оборудовать платные парковки и парковочные места на территории муниципального образования город Краснодар путем внедрения программно-аппаратного комплекса, оснащенного соответствующим программным обеспечением для организации деятельности платных заездных парковок и плоскостных стоянок, осуществлять услуги по эксплуатации парковок и парковочных мест согласно техническому заданию на оборудование парковок, эксплуатируемых на платной основе.

В соответствии с разделом 5 инвестиционного соглашения инвестор в целях выполнения работ привлекает собственные или заемные средства в размере согласно своей конкурсной заявке. В качестве возмещения затрат и получения прибыли инвестор оставляет себе не менее 50% от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами. Размер доли денежных средств (выручки), остающейся в распоряжении инвестора составляет 90% (пункт 13 инвестиционного соглашения).

Согласно пункту 14 раздела 5 инвестиционного соглашения при недостижении инвестором доходности, установленной в Бизнес-плане, по обстоятельствам, не зависящим от него, по итогам каждого квартала в течение срока действия соглашения, инвестор вправе увеличить по согласованию с заказчиком в порядке, определенном пунктом 15, раздела 5 соглашения, в свою пользу процент получения денежных средств (выручки), указанный в пункте 13 раздела 5 соглашения, до размера соответствия установленному бизнес-планом, но не более 90% от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами.

Претензией от 04.08.2017 № 52-26135/17-38-05 департамент потребовал оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за самовольно занятый земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Департамент, полагая, что общество и администрация ненадлежащим образом исполнили обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общество и администрация в спорный период использовали земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309001:58 без предусмотренных законом либо сделкой оснований. Площадь используемого обществом земельного участка определена с учетом содержания представленных в дело доказательств (акт обследования). Вследствие отсутствия договора аренды спорного земельного участка в спорный период и в силу принципа платности землепользования судебные инстанции пришли к правомерному выводу взыскании с общества и администрации неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за пользование участком. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изменяя решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания, поскольку условиями заключенного ответчиками инвестиционного соглашения определено соотношение долей в обязательствах (администрации – 10%, обществу – 90%). Иное распределение долей в возврате неосновательного обогащения противоречило бы принципу гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в результате инвестиционного соглашения участок не перешел в пользование общества (он остался в распоряжении администрации, которая предоставляет его гражданам за плату во временное пользование для целей постановки транспортных средств на парковку); плата за пользование парковками на платной основе является доходом муниципального образования г. Краснодар; инвестор в настоящий момент не окупил свои затраты и прибыль не получает; в рамках дела № А32-1984/2015 суды пришли к выводу о том, что в целях оборудования территории для обустройства парковки предоставление обществу земельного участка не требуется (пользование не осуществляется), в виду чего основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку выполняя инвестиционное соглашение, общество тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, результатом которой является получение прибыли. При этом получение данной прибыли связано с использованием земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). В отсутствии доказательств внесения платы за такое пользование на стороне лица, пользующегося без соответствующей разрешительной документации земельным участком, возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной платы. 

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа в силу законодательного ограничения (статья 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 09.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 по делу № А32-55791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин