﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60678/2020

Дело № А12-32053/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца  – Худяковой Ж.И. (доверенность от 26.12.2017 № 135-Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А12-32053/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания к к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» об урегулировании разногласий, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее –ООО «Волгостройсервис»)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции «Сарепта» Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  от 17.01.2019 № 2/271, в котором просило принять подпункт «в» пункта 17 договора в следующей редакции: «Пользователь» уплачивает перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 141 метр, принадлежащего ОАО «РЖД», ежесуточно в размере 471,36 руб. Ставка платы пересматривается автоматически с 1 января с последующим уведомлением пользователя»; принять пункт 18 договора в следующей редакции: «Расчеты, начисления производятся перевозчиком на ЕЛС пользователя по пункту 17 по подпунктам «а», «б», «г», «д», «е» - ежесуточно, по подпункту «в» - первого числа отчетного месяца в целом за месяц. Взыскание денежных средств, начисленных в соответствии с пунктом 17, производится в установленном порядке в момент оформления ведомостей подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46ВЦ, актов общей формы ГУ-23ВЦ, накопительных ведомостей ф. ФДУ-92. При этом дополнительного согласования пользователем не требуется».

ООО «Волгостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции «Сарепта» Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 17.01.2019 № 2/271, определив спорные пункты договора в следующей редакции: подпункт «в» пункта 17 договора: «Договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 141 метр, принадлежащего ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов в размере 471,36 руб. Ставка платы пересматривается автоматически с 1 января, с последующим уведомлением пользователя», пункт 18 договора: «Расчеты, начисления производятся перевозчиком на EJIC пользователя по пункту 17 по подпунктам «а», «б», «г», «д», «е» - ежесуточно. Взыскание денежных средств, начисленных в соответствии с пунктом 17, производится в установленном порядке в момент оформления ведомостей подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46ВЦ, актов общей формы ГУ-23ВЦ, накопительных ведомостей ф. ФДУ-92. При этом дополнительного согласования пользователем не требуется».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, разногласия урегулированы. Подпункт «в» пункта 17 договора и пункт 18 договора приняты в редакции истца. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расчет реальных затрат ОАО «РЖД», на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Волгостройсервис» по станции «Сарепта» Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 17.01.2019 № 2/271, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к соединительному пути № 7 через стрелочный перевод № 169а станции «Сарепта», локомотивом перевозчика. 

Ответчик, не согласившись с предложенными перевозчиком условиями подпункта «в» пункта 17 и пункта 18 договора, подготовил протокол разногласий, который вместе с проектом договора, подписанного ООО «Волгостройсервис» с учетом поправок, изложенных в протоколе разногласий, отправлен для согласования истцу. 

Ответчик в протоколе разногласий предложил истцу принять подпункт «в» пункта 17 договора в следующей редакции: «Договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 141 метр, принадлежащего ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов в размере 471,36 руб. Ставка платы пересматривается автоматически с 1 января, с последующим уведомлением пользователя», пункт 18 договора принять в следующей редакции: «Расчеты, начисления производятся перевозчиком на EJIC пользователя по пункту 17 по подпунктам «а», «б», «г», «д», «е» - ежесуточно. Взыскание денежных средств, начисленных в соответствии с пунктом 17, производится установленным порядком в момент оформления ведомостей подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46ВЦ, актов общей формы ГУ-23ВЦ, накопительных ведомостей ф. ФДУ-92. При этом дополнительного согласования пользователем не требуется». 

Истец, не согласившись с предложенной редакцией ответчика, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 422, 426, 431, 432, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При  принятии решения суд также руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифного руководства № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, Указаний Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 21.12.2001 № И-1947у «Об утверждении Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве», Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «РЖД»,  исходил из правомерности установления ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок». 

Судом указано, что истец, являясь собственником железнодорожных путей необщего пользования, обязан в круглосуточном режиме осуществлять предоставление грузоотправителям пути необщего пользования в состоянии надлежащего качества, что предполагает непрерывное осуществление работ, связанных с поддержанием пути в работоспособном состоянии, и соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. 

Размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, в настоящее время законодательно не определен, поэтому размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и в  договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. 

При расчете договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 141 метр, принадлежащего ОАО «РЖД», ежесуточно в размере 471,36 руб. истец руководствовался ставкой платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов с 01.01.2019 в размере 3 343 руб. за 1 км без учета НДС, утвержденной протоколом правления ОАРО «РЖД» от 05.12.2018 № 62. 

На основании данной ставки и рассчитана ежесуточная договорная плата ответчика (3343 руб. х 0,141 км =471,36 руб.). 

При этом суд указал, что установленные протоколом правления ОАО «РЖД» ставки соответствуют разъяснениям Федеральной антимонопольной службы в письме от 11.04.2016 № АР/23572/16.

Также суд, проведя расчет среднесетевой ставки платы за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, пришел к выводу, что отсутствие прямого нормативного тарифного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. 

Ответчик является единственным пользователем спорного участка пути, принадлежащего железной дороге. 

Суд первой инстанции указал, что по смыслу норм частей 3-5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. 

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них. 

Судом установлено, что ответчик пользуется обеими услугами перевозчика, который своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов, используя при этом принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, в связи с чем им должна производиться оплата обеих услуг: за пользование локомотивом и за пользование железнодорожными путями необщего пользования. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что   согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договора нарушает баланс интересов сторон договора, а также не представил доказательства чрезмерности и неразумности предложенной истцом платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

В связи с этим спорные условия договора были приняты судом в редакции истца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А12-32053/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин