Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-86118/24

13 декабря 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ЖКО «ПРОТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК «МАЛЬКОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по июль 2024 года в размере 823.406 руб. 58 коп. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО «ПРОТВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК «МАЛЬКОВО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по июль 2024 года в размере 823.406 руб. 58 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.09.2021г. по 20.05.2024г. в размере 425.480 руб. 22 коп. 

Уточнение принято судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 28 ноября 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО «УК «МАЛЬКОВО» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «УК «МАЛЬКОВО» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) и был заключен договор подряда №1/УК кор-17 от 17.10.2017 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик, действующий от имени и за счет собственников и нанимателей жилых помещений, многоквартирных домах поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, адресный список домов, находящихся в управлении заказчика, указан в приложении №1 к договору.

В рамках договора истцом в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных ра6от в течении 10-ти дней со дня подписания сторонами такого акта, исходя из фактической оплаты услуг населением, с учетом п. 3.5 договора.

Стороны соглашением сторон от 13.11.2023 г. расторгли договор с 01.12.2023 г. 

Поскольку в период действия договора оплата производилась не своевременно. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по июль 2024 года в размере 823.406 руб. 58 коп. 

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом с учетом отзыва ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.09.2021г. по 20.05.2024г. в размере 425.480 руб. 22 коп. 

Исходя из уточненных требований, исковая давность истцом не пропущена, период начисления неустойки заявлен истцом в пределах срока давности, поскольку исковое заявление, согласно почтовому штампу направлено в суд 12.09.24г.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «МАЛЬКОВО» в пользу ООО «ЖКО «ПРОТВА» проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.09.2021г. по 20.05.2024г. в размере 425. 480 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 26 274 руб.

Возвратить ООО «ЖКО «ПРОТВА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 896 руб., уплаченную по чеку от 12.09.2024г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья Н.В. Плотникова