336/2018-85287(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4702/2018

28 сентября 2018 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственность «Аварком»  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец»  

о взыскании ущерба в размере 16 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг  

эксперта-техника в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в  

размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 360 руб. 00  

коп., почтовых расходов в размере 157 руб. 09 коп., а также расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., 

третье лицо - публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице  

филиала «Аско-Центр-Авто» в г. Курске 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов.  В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016;  от ответчика – не явился, уведомлен;  

от третьего лица - не явился, уведомлен. 

Общество с ограниченной ответственность «Аварком» (далее – ООО «Аварком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» (далее – СХПК  «Комсомолец», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 16 300 руб. 00 коп.,  

расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию  в размере 360 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 157 руб. 00 коп., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Определением от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.  

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

19.09.2018 через канцелярию суда от Управления ГИБДД УМВД по Курской области  поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 13.09.2018 и 24.09.2018  посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об  уточнении своего наименования на публичное акционерное общество «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» и приобщении дополнительных документов. Ходатайства были  удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания  надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.03.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  305004, 

<

...>.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец»  зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 306430, Курская область, Черемисиновски район,  с.Русаново.  

19.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности СХПК «Комсомолец» и  

управляемого водителем Кривальчук Максимом Алексеевичем, и автомобиля Форд Фокус,  государственный регистрационный знак К789СН46, принадлежащего Боеву Ивану  Ивановичу и управляемому Боевым Евгением Ивановичем, в результате которого  автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак К789СН46, были  причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном  происшествии от 19.06.2017 извещении о ДТП от 09.04.2017, а именно повреждения задней  левой двери, левой стойки, передней левой двери.  

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от  19.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. Вместе с тем, в своих объяснениях от 19.06.2017  ФИО3, работающий водителем в СХПК «Комсомолец»,  подтвердил, что им при движении задним ходом был допущен наезд на автомобиль Форд  Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованный на стоянке.  

Обязательная гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5320,  государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору  страхования (полису) от 03.08.2016 серия ЕЕЕ № 0385352931, выданному филиалом  «АСКО-Центр-Авто» ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО».  

27.06.2017 ФИО4 обратился в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО  «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате.  

Одновременно поврежденный автомобиль по направлению филиала «АСКО-Центр- Авто» ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в присутствии собсвтенника был осмотрен экспертом- техником ФИО6 с составлением акта осмотра транспортного  средства № 10871, в котором были зафиксированы наличие, характер и объем (степень)  технических повреждений, причиненные ТС (фотографии ТС прилагались).  

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от  27.06.2017 № 10871 причиной образования повреждений является взаимодействия  транспортных средств КАМАЗ 5320 и Форд Фокус 1.6, технология и объем необходимых  ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 10871 от 27.06.2017 по определению  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус 1.6  (Приложение № 2 к экспертному заключению), расчетная стоимость восстановительного  ремонта составляет 48 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с  учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 000 руб.  

03.07.2017 филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» был утвержден  акт о страховом случае № F2153-17, согласно которому размер ущерба составил 33 000 руб.  

Платежным поручением от 05.07.2017 № 11835 филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО  «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Боеву Евгению Ивановичу по доверенности от Боева Ивана  Ивановича страховое возмещение в размере 33 000 руб.  

31.07.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аварком»  (цессионарий) был заключен договор № 1-А уступки права требования, согласно которому  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда,  в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы  финансовой санкции и (или) штрафа, вне ответственности АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по  договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383510690 по страховому случаю, а именно дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 (

<

...>), в  результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, подлежащего  возмещению с виновника ДТП.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 цедент и цессионарий дополнили  договор уступки условием о том, что цедент уступает, цессионарий принимает право  требования возмещения части ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус,  государственный номер 

<

***> в результате ДТП от 19.06.2017 с СХПК «Комсомолец»,  в части превышающей лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ   № 0383510690 (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета  износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).  

В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме ООО «Аварком»  обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 01-09/17 на  проведение независимой технической экспертизы ТС от 31.07.2017. Стоимость услуг по  договору составила 9 500 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному  кассовому ордеру № 3 от 10.01.2018.  

31.07.2017 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ООО «Аварком» с  участием ФИО5 произвело осмотр поврежденного транспортного  средства Форд Фокус, государственный номер 

<

***> по результатам которого был  составлен акт от 31.07.2017 № 01-09/17.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от  05.09.2017 № 01-09/17 причиной образования повреждений является взаимодействие  транспортных средств КАМАЗ 5320 и Форд Фокус, технология и объем необходимых  ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 01-09/17 от 05.09.2017 по  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус  (Приложение № 2 к экспертному заключению), расчетная стоимость восстановительного  

ремонта составляет 50 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с  учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34 200 руб.  

Ссылаясь на необходимость возмещения материального ущерба в полном объеме,  ООО «Аварком» 27.02.2018 направило в СХПК «Комсомолец» документы по переуступке  права требования и претензию, в которой предлагало возместить причиненный ущерб в  размере 16 300 руб. (50 500 руб. – 34 200 руб.), расходы за проведение экспертизы, в  подтверждение чего представило в материалы дела почтовую квитанцию с описью  вложения в ценное письмо.  

Поскольку указанная претензии была оставлена СХПК «Комсомолец» без  исполнения, ООО «Аварком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  причинения вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 (цедент)  и ООО «Аварком» (цессионарий) был заключен договор 31.07.2017 от № 1-А (в редакции  дополнительного соглашения от 31.07.2017) уступки права требования, по условиям  которого к цессионарию перешло право требования возмещения вреда, подлежащего  возмещению с виновника ДТП, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему  19.06.2017 по адресу: 

<

...>, в результате которого был причинен  материальный ущерб цеденту, в том числе право требования возмещения части ущерба в  части превышающей лимит ответственности страховщика (в части разницы между  стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и  агрегатов).  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора,  не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения  вреда, причиненного его имуществу. При этом договор уступки права требования не  противоречит закону и сторонами исполнен.  

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Аврком» надлежащим истцом,  имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.  

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства),  включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных  средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064  данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).  

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Как указано в статье 1079 ГК РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность  которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный  вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

При этом абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  

оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на  непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо,  которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в  частности, транспортным средством.  

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения транспортному  средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащему ФИО4, были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017, с участием транспортного  средства марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего СХПК «Комсомолец» и управляемого работником кооператива –  ФИО3.  

 Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается его объяснениями, данными им в ходе  проверки по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителя  Форд Фокус ФИО5 и схемой места совершения правонарушения.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно дорожно-транспортное  происшествие от 19.06.2017 было признано страховым случаем (акт филиала «АСКО- Центр-Авто» ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о страховом случае № F2153-17 от 03.07.2017), и  ФИО4 как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в  размере 33 000 руб. (платежное поручением от 05.07.2017 № 11835).  

Между тем, статьи 1068, 1079 ГК РФ, устанавливающие обязанность юридического  лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда,  причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений,  отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.  

В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает  необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца  транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю  повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в  полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-кг17-257).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и  пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7  и других» разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В  противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных  обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им  при использовании иными лицами транспортных средств.  

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность возместить  причиненный ущерб за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по  ОСАГО.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно  подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты).  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  

исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения (пункт 13).  

Таким образом, дополнительная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без  учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в  калькуляции № 10871 от 27.06.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Форд Фокус 1.6 (Приложение № 2 к экспертному заключению ООО  «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 05.09.2017 № 01-09/17).  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы  (часть 2).  

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего  восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее  экономными в существующих экономических условиях. Оснований считать, что имелись  какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения  повреждений, из материалов дела не усматривается.  

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы и снижении  размера подлежащего выплате возмещения ответчиком не заявлено.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 05.09.2017 № 01-09/17, по правилам статей 64,  65, 67, 68,71 АПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства  характера и перечня необходимых ремонтных воздействий.  

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта согласно  экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» находится в пределах  10-процентной разницы со стоимостью, установленной в экспертном заключении эксперта- техника Бутова С.Г. от 27.06.2017 № 10871, изготовленном по заказу страховой компании.  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от  05.09.2017 № 01-09/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 500  руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  (восстановительные расходы) составляет 34 200 руб.  

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 16 300 руб. 00  коп. (50 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 34 200 руб. 00  коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).  

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению  указанной разницы между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым  возмещением, в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные  истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства  исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том,  что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исходя из изложенного, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в  полном объеме и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер,  исковые требования ООО «Аварком» о взыскании материального ущерба в размере 16 300  руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом  суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и  65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  

судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от  05.09.2017 № 01-09/17, было составлено до предъявления исковых требований в суд с целью  определения цены иска и впоследствии было принято судом в качестве доказательства  размера взыскиваемого материального ущерба, расходы на проведение экспертизы  понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным  статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор   № 01-09/17 независимой технической экспертизы ТС от 31.07.2017, заключенный ООО  «Аварком» с «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», стоимость услуг по которому составила  9 500 руб.; экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 05.09.2017   № 01-09/17 независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус,  государственный регистрационный знак 

<

***>; квитанция к приходному кассовому  ордеру от 10.01.2018 № 3 на оплату услуг по оценке по договору № 01-09/17 от 31.07.2017 на  сумму 9 500 руб.  

Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности расходов на  проведение оценки в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены. Ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг по  проведению оценки ответчиком не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумного характера  несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические  обстоятельства и характер спора, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату  услуг по проведению оценки в размере 9 500 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных услуг на оплату  юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого истцом  были представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, заключенный  между ООО «Аварком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому  ордеру № 219 от 26.02.2018 на сумму 15 000 руб.  

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 26.02.2018  исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных  лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе  Корецкого Д.И.), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки,  причиненного в результате ДТП от 19.06.2017, а именно: изучить все материалы,  касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое  заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях  или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к  исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд,  представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 20.02.2016 на представление  интересов истца выдана на имя ФИО8, ФИО2. Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг  представителя индивидуальному предпринимателю ФИО8 подтверждается  материалами дела.  

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора на оказание  юридических услуг, а именно: составление и подача искового заявления от имени ООО  «Аварком» (подписан представителем по доверенности ФИО2), участие ФИО2 как представителя ООО «Аварком» в судебных заседания Арбитражного суда Курской  области при рассмотрении дела по существу 03.09.2018 и 25.09.2018.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации,  содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013,  опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, в котором  установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь:  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов –  7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле  доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде  первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора,  качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может  затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во  внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму  исковых требований, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на  

оказание юридических услуг до 7 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового  заявления, представление интересов в суде, что, по мнению суда, отвечает критериям  разумности и справедливости.  

Одновременно суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании расходы на копирование в сумме 360 руб. 00 коп., поскольку их несение было  необходимо для реализации права на обращение в суд. В качестве доказательств несения  данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 210 от  25.05.2018 на сумму 360 руб.  

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, а также результата рассмотрения настоящего  спора указанные расходы относятся судом на ответчика.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.05.2018 № б/н), которая в  соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварком»  удовлетворить.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» ущерб в размере 16 300 руб.  00 коп., 9 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 157  руб. 09 коп. почтовых расходов, 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по копированию,  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов  на оплату юридических услуг отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых