АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-17674/2019

г. Барнаул

20 июля 2020года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 263 500 руб. 91 коп. денежных средств неправомерно списанных  со счета № 

<

***>,   

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 15.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» с исковым заявлением о взыскании 263 500 руб. 91 коп. денежных средств неправомерно списанных со счета № 

<

***>. 

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 845, 848, 859, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что действия ответчика осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) при непредставлении истцом достаточных доказательств обосновывающих хозяйственную операцию и наличии сведений о недостоверности адреса юридического лица, являющегося получателем денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 июня 2019 года между ООО «ГрандСтрой» (далее - Клиент) и АО КБ «ФорБанк» в лице Сибирского филиала АО КБ «Форбанк» (далее - Банк) на основании заявления истца о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в АО КБ «ФорБанк» заключены договор банковского счета № 

<

***> и договор комплексного банковского обслуживания №1053362, в соответствии с которыми истцу в Сибирском филиале АО КБ «Форбанк» ООО «ГрандСтрой» открыт расчетный счет № 

<

***> и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

В июле 2019 года на расчетный счет истца были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

19 июля 2019 года в размере 223 000 руб. В качестве плательщика указано ООО «ТорговоСтроительнаяКомпания22» ИНН 

<

***> оплата по счету № 4 от 18.07.2019г. за подрядные работы, в т.ч. НДС 20%, 37 166,67 руб.

22 июля 2019года в размере 2 677 000 руб. В качестве плательщика указано  ООО «ГрандСтрой». Пополнение счета.

Таким образом, на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб.

В день поступления денежных средств истец, платежным поручением № 1 от 22.07.2019 попытался перечислить часть средств ООО «Лиана» (ИНН 

<

***>). 

В результате проверки Банком контрагента ООО «Лиана» было установлено, что сведения о месте нахождения данного общества являются недостоверными с 08.11.2018.

Банк, квалифицировав сделку как подозрительную, 22.07.2019 на основании пункта 1.7.1.5 Правил комплексного банковского обслуживания направил истцу запрос по программе СРМ о предоставлении следующих документов:

1) счет № 26 от 19.07.2019, договор подряда, акты выполненных работ, сметную документацию с ООО «Лиана».

2) счет № 4 от 18.07.2019, договор подряда, акты выполненных работ, сметную документацию с ООО «Торговостроительнаякомпания 22».

На запрос Банка истец направил:

1) счет № 26 от 19.07.2019, договор подряда, сметную документацию с ООО «Лиана».

2) счет № 4 от 18.07.2019, договор подряда, сметную документацию с ООО «Торговостроительнаякомпания 22».

По договору с ООО «Торговостроительнаякомпания 22»: акт выполненных работ истец не представил, хотя по условиям Договора (п. 2.5.), оплата по договору должна производиться только после подписания актов КС-3. КС-3. Авансовых платежей договором не предусмотрено.

Поскольку запрошенные документы в полном объеме небыли предоставлены, а платеж не соответствовал согласованным в договоре условиям, операция истца была признана подозрительной и в ее выполнении было отказано уведомлением от 22.07.2019 (том 1 л.д. 17).

На дату рассмотрения дела ООО «Лиана» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2020 (том 2 л.д. 45-46).

На основании заявления истца о закрытии банковского счета и переводе остатка денежных средств на иной счет от 30.07.2019, счет истца был закрыт, а при переводе средств была удержана комиссия в размере 10% на основании пункта 5.10 тарифов Банка (том 1 л.д. 41).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации сделки истца в качестве подозрительной и соответственно отсутствовали основания для взимания комиссии по пункту 5.10 тарифов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 6.1.12 Положения «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее – Правила), действовавших в Банке в период совершения спорных операций, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие решения об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в частности, является то обстоятельство, что Клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении № 2 к Правилам.

В соответствии с приложением № 2 Правилам, такими признаками являются:

- зачисление на счет Клиента в течение небольшого (от трех рабочих дней) периода от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет Клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг (код 1412);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499).

Согласно пункту 5.3. Правил, установленные в Приложении № 2 к Правилам значение оценочных категорий и перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, не являются исчерпывающими. Операция может быть признана необычной на основании анализа характера операций, даже если формально операция не соответствует одному из признаков, перечисленных в Приложении № 2 Правил.

В соответствии с пунктом 6.1.13 Правил, Банк реализует свое право на отказ в выполнении распоряжения Клиента - резидента о совершении операции по переводу денежных средств в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция, указанная в разделе 4.8 Правил, вызывает подозрения, что она осуществляется в целях ОД/ФТ/ФРОМУ ввиду того, что Банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке.

В соответствии со статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ЕГРЮЛ должен быть указан действительный адрес юридического лица. В противном случае данное юридическое лицо несет риски неполучения юридически значимых сообщений, а также может быть ликвидировано по заявлению ИФНС (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Совокупность установленных обстоятельств, при непредставлении истцом запрошенных документов в полном объеме и несоответствии платежа согласованным в договоре условиям, позволила Банку квалифицировать операции по счету истца как подозрительные, что согласно требованиям Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа клиенту в совершении операций по счету. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров