Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4417/2019

город Псков

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 308 622 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2020 № 15; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2018;

установил:

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» (далее – общество) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, 140 151 руб. 18 коп. пеней за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 10.11.2016 № 54, начисленных за период с 27.12.2016 по 03.07.2017. Делу присвоен номер А52-4417/2019.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 33 899 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 53, начисленных за период с 27.12.2016 по 03.07.2017. Делу присвоен номер А52-4418/2019.

Определением от 01.06.2020 дело № А52-4418/2019 объединено в одно производство с делом № А52-4417/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А52-4417/2019.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 10 220 427 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 30.10.2016 № 51, начисленных за период с 27.12.2016 по 28.11.2017. Делу присвоен номер А52-4419/2019.

Определением от 26.05.2020 дело № А52-4419/2019 объединено в одно производство с делом № А52-4417/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А52-4417/2019.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 914 144 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков и графика производства работ по муниципальному контракту от 07.10.2016 № 48, начисленных за период с 27.12.2016 по 28.06.2017. Делу присвоен номер А52-4420/2019.

Определением от 26.05.2020 дело № А52-4420/2019 объединено в одно производство с делом № А52-4417/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А52-4417/2019.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 07.10.2016 № 48 и от 30.10.2016 № 51, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство школы на 1350 мест в д. Борисовичи Псковского района Псковской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта № 48 составила 299 998 930 руб., контракта № 51 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 – 310 522 558 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1.контрактов № 48 и 51 предусмотрено, что срок выполнения работ: начало – от даты заключения контракта, окончание – 26.12.2016.

Как установлено пунктом 8.6 контракта № 48 и пунктом 7.6 контракта № 51, результаты работ считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства, предусмотренные контрактом № 48, исполнены обществом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.10.2016 № 1 на сумму 52 807 317 руб. 57 коп., от 31.11.2016 № 2 на сумму 39 634 009 руб. 26 коп., от 06.12.2016 № 3 на сумму 16 633 905 руб. 24 коп., от 13.12.2016 № 4 на сумму 18 603 121 руб. 47 коп., от 26.12.2016 № 5 на сумму 82 320 897 руб. 46 коп., от 11.01.2017 № 6 на сумму 29 296 703 руб. 41 коп., от 14.02.2017 № 7 на сумму 57 402 240 руб. 19 коп., от 28.06.2017 № 8 на сумму 3 300 128 руб. 86 коп. 

Обязательства, предусмотренные контрактом № 51, исполнены обществом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2016 № 1 на сумму 13 160 994 руб. 34 коп., от 09.12.2016 № 2 на сумму 5 947 024 руб. 57 коп., от 19.12.2016 № 3 на сумму 5 194 688 руб. 41 коп., от 26.12.2016 № 4 на сумму 130 160 066 руб., от 14.02.2017 № 5 на сумму 76 522 987 руб. 49 коп., от 28.02.2017 № 6 на сумму 13 848 545 руб. 42 коп., от 15.03.2017 № 7 на сумму 20 282 045 руб. 80 коп., от 03.05.2017 № 8 на сумму с учетом корректировки, подтвержденной сторонами в судебном заседании, 20 005 420 руб. 78 коп., от 19.06.2017 № 9 на сумму 2 884 857 руб. 29 коп., от 22.06.2017 № 10 на сумму 5 361 325 руб. 48 коп., от 03.07.2017 № 11 на сумму с учетом корректировки, подтвержденной сторонами в судебном заседании, 16 149 421 руб. 26 коп., от 28.11.2017 № 12 на сумму 1 005 211 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта № 48 и пунктом 8.1.1 контракта № 51 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.1.2 контракта № 48 и пунктом 8.1.2 контракта № 51 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 5.1.8 контракта № 48 заказчик обязан в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены муниципальные контракты от 07.11.2016 № 53 и от 10.11.2016 № 54, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение авторского надзора по объекту «Выполнение работ по строительству школы на 1350 мест в д. Борисовичи Псковского района Псковской области».

Стоимость работ по контракту № 53 составила 588 233 руб. 19 коп., по контракту № 54 – 659 535 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1.контрактов № 53 и 54 предусмотрено, что срок выполнения работ: начало – от даты заключения контракта, окончание – 26.12.2016.

Обязательства, предусмотренные контрактом № 53, исполнены обществом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1 на сумму 411 763 руб. 39 коп., от 03.07.2017 № 2 на сумму 176 469 руб. 80 коп. 

Обязательства, предусмотренные контрактом № 54, исполнены обществом с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.2017 №1 на сумму 659 535 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 контрактов № 53 и 54 в случае если задержка срока выполнения работ превысит по вине исполнителя более чем 5 дней, что является существенным нарушением срока выполнения работ, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в порядке и размере, предусмотренном пунктом 5.9 контракта, и (или) вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (внесудебном), предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации условиями контракта.

Согласно пункту 5.9 контрактов № 53 и 54 за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляются пени, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, в том числе: нарушение сроков начала выполнения работ; задержки предоставления отчетной документации заказчику; просрочки предоставления ежемесячного отчета; непредставление заказчику схемы организации осуществления строительного контроля на объекте по истечению 10 дней со дня подписания контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ (26.12.2016) управление направило в адрес общества претензии от 11.10.2018 № 945в, 946в, 947в, 948в и от 22.06.2019 № 598в, от 28.06.2019 № 599в об уплате неустойки, предусмотренной контрактами.

Поскольку данные претензии оставлены обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан арифметически не верным. В материалы дела представлен график, подписанный обеими сторонами, согласно которому срок выполнения работ по четырем контрактам по одному объекту продлен до 27.02.2017 (том 15, л.д. 129). Таким образом, управлением неверно определена дата начала расчета пеней без учета данного графика, утвержденного истцом, согласно которому срок окончания работ изменен на 27.02.2017 и датой начала начисления неустойки является 28.02.2017.

Суд произвел собственный расчет пеней. Так по контракту № 48 за период с 28.02.2017 по 28.06.2017, исходя из цены контракта (299 998 930 руб.) и стоимости фактически выполненных 28.06.2017 работ (296 698 801 руб. 14 коп.) сумма пеней составила  339 418 руб. 25 коп. По контракту № 51 за период с 28.02.2017 по 03.07.2017, исходя из цены контракта (310 522 588 руб. 25 коп.) и стоимости фактически выполненных 28.02.2017 работ (230 985 760 руб. 81 коп.), 15.03.2017 работ (244 834 306 руб. 23 коп.), 03.05.2017 работ (265 116 352 руб. 03 коп.), 19.06.2017 работ (285 121 772 руб. 81 коп.), 22.06.2017 работ (288 006 630 руб. 10 коп.), 03.07.2017 работ (293 367 955 руб. 58 коп.) сумма пеней составила  2 014 437 руб. 86 коп. По контракту № 53 за период с 28.02.2017 по 03.07.2017, исходя из цены контракта (588 233 руб. 19 коп.) и стоимости фактически выполненных 03.07.2017 работ (411 763 руб. 29 коп.) сумма пеней составила  28 349 руб. 89 коп. По контракту № 54 за период с 28.02.2017 по 03.07.2017, исходя из цены контракта (659 535 руб. 64 коп.) и выполненных полностью 03.07.2017 работ сумма пеней составила  105 954 руб. 40 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки по четырем контрактам составила 2 488 160 руб. 40 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таком образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2017 по делу № А40-96003/2015, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Обществом выполнялись работы по четырем контрактам по одному объекту «Строительство школы на 1350 мест в д. Борисовичи Псковского района Псковской области».

Из переписки сторон следует, что после истечения срока на выполнение работ по контрактам (27.02.2017) управление неоднократно просило выполнить дополнительные работы. Так, письмами от 05.04.2017 № 252в и от 12.04.2017 № 276в управление просило выполнить дополнительные работы по монтажу розеток и переносу выключателей светильников, письмом от 27.04.2017 № 307в – внести корректировки в проектную документацию в части замены напряжения во всех кабинетах на 220V, письмом от 13.06.2017 № 406в – выполнить дополнительные работы по монтажу водосточных труб, зашивке всех вентшахт оцинкованной сеткой для защиты от птиц, замене деревянного переходного мостика на металлический, письмом от 16.06.2017 – выполнить дополнительные работы по монтажу электрических, телевизионных и компьютерных розеток, письмом от 16.06.2017 № 420в – выполнить дополнительные меры по обеспечению безопасности и установить запирающие устройства на окна, письмом от 27.06.2017 – выполнить дополнительные работы по оснащению окон и открывающихся витражей замками безопасности. В материалы дела представлена объемная переписка сторон по согласованию дополнительных работ, что не могло не привести к увеличению сроков выполнения работ по контрактам. Кроме того, в указанной переписке нет ссылок на номера контрактов, что свидетельствует о выполнении работ по четырем контрактом одновременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что после истечения срока на выполнение обществом работ по контрактам возникали дополнительные работы, которые исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе длительную переписку сторон, а также принимая во внимание установленную статьей 404 ГК РФ возможность снижения размера неустойки, суд считает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора неустойку в сумме 1 244 080 руб. 20 коп.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции Российской Федерации). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, оценив представленные обществом в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ доводы, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом к взысканию размер неустойки, с учетом правильного расчета и применения положений статьи 404 ГК РФ, не является завышенным и не представляет собой средство обогащения истца. Доказательства нарушения баланса интересов сторон, чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании  пеней подлежит удовлетворению в размере 1 244 080 руб. 20 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки частично в размере 1 244 080 руб. 20 коп., что составляет 11,01% от суммы исковых требований, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8751 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 1 244 080 руб. 20 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход федерального бюджета 8751 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин