АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-7144/2022

г. Калуга

23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «21» ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2023 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Егоровой Т.В.

                                                                          Попова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

от акционерного общества «Чистая планета»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А09-7144/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») о взыскании 706142,34 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 99588,03 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) именно ответчику. Полагает, что приложение № 1 к договору было согласованно в редакции ответчика. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не ознакомился с отзывом истца. Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

24.05.2018 АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в издании «Учительская газета» (№ 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Прометей» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, п. 1 - 3; 

<

...>; 

<

...>.

27.02.2020 истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № НФ-051714 (далее - договор), по условиям которого АО «Чистая планета» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473,06 руб. 

В приложении № 1 к договору определены места накопления, способ накопления, показатель расчетной единицы, норматив накопления, объем ТКО, тариф. С учетом названных показателей стоимость услуг по договору определена истцом в размере 4101491,69 руб. 

Письмом от 16.03.2020 ООО «Прометей» направило в адрес истца подписанный договор от 01.01.2020, протокол разногласий к договору и приложение № 1 в редакции потребителя.

Из протокола разногласий следует, что ООО «Прометей» заявило разногласия по пунктам 2.1., 2.4, 3.3.5, 3.3.6, 4.1, 7.1, 7.2, 9.2, 10.8 и предложило исключить пункты 2.6, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.4.4, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 10.5 из договора, направленного АО «Чистая планета».

АО «Чистая планета» письмом от 30.03.2020 № 5694 сообщило ООО «Прометей» об отклонении протокола разногласий и возвратило его в адрес ООО «Прометей», указав, что договор заключен на условиях типового договора по цене - 4101491,70 руб. 

ООО «Прометей» в письме от 21.04.2020 № ИС-201/2020 согласилось с заключением договора на условиях типового, при этом, ссылаясь на то, что со стороны истца были частично урегулированы разногласия, а именно: подписано и возвращено приложение № 1 к договору где указано, что цена оказываемых по договору услуг составляет 3396258,58 руб. 

27.04.2020 АО «Чистая планета» повторно сообщило об отклонении протокола разногласий по договору и направило в адрес ООО «Прометей» два экземпляра договора, составленного в соответствии с типовой формой.

В ответном письме от 12.05.2020 ООО «Прометей» указало, что договор заключен на условиях типового с учетом урегулированных разногласий по цене - 3396258,58 руб. 

В письме от 25.05.2020 АО «Чистая планета» попросило ООО «Прометей» вернуть ошибочно подписанный и ошибочно направленный экземпляр приложения № 1 к договору в редакции потребителя.

В ответном письме от 03.06.2020 ООО «Прометей» повторно указало, что договор заключен на условиях типового с учетом урегулированных разногласий по цене - 3396258,58 руб. 

В письме от 16.06.2020 АО «Чистая планета» повторно просило ООО «Прометей» вернуть подписанный второй экземпляр договора и ошибочно подписанный и направленный экземпляр приложения № 1 к договору в редакции потребителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, долг по оплате которых составил 706142,34 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 426, 435, 437, 438, 779, 781 ГК РФ,  ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», положениями постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, в связи с чем оказанная услуга по обращению с ТКО подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Довод ООО «Прометей» о том, что направив подписанное со своей стороны приложение № 1 к договору, АО «Чистая планета» частично урегулировало разногласия по договору в соответствующей части, правомерно отклонен судами, поскольку из сопроводительного письма от 30.03.2020 № 5694 усматривается отказ регионального оператора на заключение договора по цене, предложенной потребителем. АО «Чистая планета» возвратило ООО «Прометей» без подписания протокол разногласий к договору, сообщив потребителю, что договор считается заключенным на условиях типового по цене, указанной в направленном потребителю проекте - 4101491,70 руб. 

Суды учли, что истец указывал, что приложение № 1 с ценой, предложенной потребителем, подписано и направлено ошибочно, что следует из сопроводительного письма.

Как из письма от 30.03.2020, так и из последующей переписки сторон усматривается, что АО «Чистая планета» неоднократно и однозначно указывало потребителю на отказ в урегулировании разногласий в редакции потребителя, на заключение договора от 01.01.2020 № НФ-051714 на условиях типового, а также на ошибочность направленного в адрес ООО «Прометей» приложения № 1 к договору с просьбой о его возврате (письма от 27.04.2020 № 7034, от 25.05.2020 № 8569, от 16.06.2020 № 10157).

Сам факт наличия разногласий между сторонами по приложению № 1 при заключении договора свидетельствует о необходимости применения при определении стоимости услуг Правил № 505 и приказа департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области», которым в отношении МКД установлен норматив накопления ТКО на 1 проживающего человека - 2,03 куб.м в год.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций заключили, что до настоящего времени договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов, не согласован, поскольку при его заключении между сторонами возникли разногласия по существенным условиям, которые не были урегулированы в судебном порядке.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного соглашения по обращению с ТКО на территории Брянской области, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктом 5 Правил № 1156.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции заключили, что в спорный период АО «Чистая планета» оказывало ООО «Прометей» услуги по обращению с ТКО в отношении спорных объектов на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, первоначально направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности за 2020 год, из которого следует, что в отношении дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска плата за услугу по обращению с ТКО не подлежит начислению, обоснованно не принят судами.

Обосновывая расчет, ответчик ссылался на ответ ООО «Спецавтопредприятие» от 28.02.2023, в котором указано, что с места накопления по адресу: 

<

...>, ТКО не вывозились.

Поскольку услуги по договору в спорный период оказаны истцом, будучи собственником спорных объектов, ответчик обязан их оплатить.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Действующим законодательством предполагается, что в процессе жизнедеятельности человека образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых, лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1156, местом (площадкой) накопления ТКО является контейнерная площадка.

При этом, не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Суды установили, что индивидуальная контейнерная площадка по адресу: 

<

...> не была создана, в связи с чем местом накопления твердых коммунальных отходов, образуемых жителями дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска, являлась общая контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта сверки объемов ТКО, начисление платы за обращение с ТКО в отношении дома № 26 по ул. Белобережской г. Брянска истцом и ответчиком производилось по нормативу накопления ТКО без разногласий.

Ответчик не доказал, что в отношении указанного дома не образовались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, свидетельствующих о ненадлежащим их оказании, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции пришли к верному выводу о том, что в отношении жилого дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска в 2020 году расчет стоимости услуг по обращению с ТКО истцом также правомерно произведен по нормативу накопления ТКО.

Кроме того, как установлено судами, по заявкам от 15.12.2020 и от 30.12.2020, направленным ООО «Прометей» в адрес АО «Чистая планета», ООО «Спецавтопредприятие» осуществляло вывоз мусора от строительных и ремонтных работ - отходов V класса опасности, не относящихся к ТКО, складированных в бункеры, установленные по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Транспортирование и захоронение отходов, не относящихся к ТКО, является самостоятельной услугой и подлежащей самостоятельной оплате.

Таким образом, произведенные ООО «Прометей» платежи за транспортирование и захоронение отходов V класса опасности, не относящихся к ТКО, не могут быть зачтены в счет оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, образуемыми жильцами дома № 26А по ул. Белобережской г. Брянска за ноябрь - декабрь 2020 года.

Суды приняли во внимание, что учет объема и (или) массы ТКО производился истцом по нормативу, исходя из того, что складирование отходов населением, проживающим в многоквартирных домах, оборудованных мусоропроводами, осуществляется как в мусоропроводы, так и в контейнеры, исходя из габаритов отходов.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Истец не отрицает факт отсутствия в домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2, мусоропроводов.

Вместе с тем, для двух вышеуказанных МКД предусмотрена общая контейнерная площадка, в связи с чем производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из объема контейнера не представляется возможным. Поэтому истец произвел начисление по нормативу. Судами установлено, что жители многоквартирных домов оплачивали ответчику соответствующие услуги по нормативу накопления ТКО, согласно выставленным ООО «Прометей» счетам. 

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о неверном расчете истца на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ТКО, образуемые жителями спорных многоквартирных домов (кроме корпуса 1 и корпуса 2 дома № 95, расположенных по пр-ту Московскому г. Брянска), складируются в контейнеры, расположенные в мусоропроводах.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить учет объема (или)и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305-ЭС21-54, от 16.08.2022 №303-ЭС22-4152 разъясняется, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух расчетных способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Согласно пункту 2 Правил № 1156, «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенная в соответствии с требованиями законодательства РФ     в области охраны окружающей среды и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами,   утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

Мусороприемные камеры не создаются органами местного самоуправления и не включаются в реестр мест (площадок) накопления в порядке, предусмотренном Правилами № 1039.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает использование истребуемого ООО «Прометей» способа коммерческого учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, установленных в мусороприемных камерах, то установление в договоре такого способа учета ТКО противоречит императивным нормам Правил № 505.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 706142,34 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2020 года правомерно удовлетворено судами.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правовой позицией изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 22 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 99588,03 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А09-7144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                              Т.В. Егорова

 

                                                                                         А.А. Попов