Дело № А43-15626/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-15626/2022 по иску закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод» - ФИО2 по доверенности (диплом, диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» - ФИО3 по доверенности (диплом),

установил,

закрытое акционерное общество «Заволжский авторемонтный завод» ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (далее - ответчик) о признании договора, по которому оплачен аванс за чугунное литье в сумме 150 000 руб., незаключенным.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в согласен с выводом суда о том, что условия счета № 7 от 14.01.2021 возможно квалифицировать как смешанный договор.

Фактические отношения сторон по неоднократным поставкам продукции подтверждаются представленными в материалах дела товарными накладными № 27 от 27.04.2021, № 53 от 07.09.2021, № 61 от 07.10.2021.

Указал, что согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2021  обороты по отгрузке продукции составляют 472 500 руб.

Длительные взаимоотношения по заказу, изготовлению и поставке продукции из чугуна не оспаривались истцом.

Полагает, что вывод о наличии фактических отношений по заказу продукции ЗАО «ЗАРЗ» и изготовлению и поставке ООО «ТММ» следует рассматривать в общем, а отсутствие письменного оформления договорных отношений на отдельные поставки не отменяет тот факт, что они были произведены, приняты и оплачены. 

По мнению заявителя, оплата ЗАО «ЗАРЗ» счета № 7 от 14.01.2021(аванс за чугунное литье по платежному поручению № 14 от 14.01.2021)  - акцепт путем совершения конклюдентных действий. В обоснование своей позиции ссылается на  п. 13 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 25.12.2018 № 49   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Моментом заключения договора считает момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТММ» платежными поручениями от 15.01.2021 № 7, 8.

Письмо ЗАО «ЗАРЗ» от 02.12.2021 №  56 подтверждает факт заказа чугунной отливки (групповую заготовку) у ООО «ТММ», произведение авансового платежа в счет оплаты размещенного заказа по счету № 7 от 14.01.2021, согласование условий, в том числе требований к качеству материала, факт передачи части изготовленной партии в качестве образцов и требование о передаче продукции.

Полагает, что указанное письмо истца в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ следует считать требованием покупателя передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Обращает внимание, что ООО «ТММ» не отказывалось передать с 22.02.2021  фактически изготовленную продукцию и в исходящем письме 01.12.2021 просило осуществить полную оплату по счету № 107 от 01.12.2021.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 52-КГ14-1 от 03.02.2015), разрешая вопрос о заключения договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласованности какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. 

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны истца свидетельствует факт авансового платежа, проверка образцов чугунных отливок по качеству, ответственное хранение таких образцов, требование предоставления продукции, чугунную отливку, соответствующую оговоренным между сторонами требованиям, а со стороны ответчика - получение авансового платежа, закупка необходимых материалов и фактическое изготовление партии чугунных отливок, готовых к поставке в адрес истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  аванс в размере 150 000 руб. был ошибочно перечислен.

Считать его акцептом ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной оферты, как стадию договорных отношений, нельзя.

На основании п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о наличии заключенного договора между сторонами ввиду отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать, индивидуализировать оспариваемое обязательство, определить его качественно-количественные характеристики, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Указанный счет на аванс достаточно определенным считать нельзя, так как в нем не содержится ни существенных условий договора, ни иных данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, определить волеизъявление стороны на заключение договора.

Доводы заявителя по жалобе о том, что продукция была принята на хранение и партия была в полном объеме изготовлена, не являются состоятельными в силу отсутствия документов, подтверждающих факт изготовления отливок, факт их передачи нашей организации, факт нахождения их на складе заявителя.

Товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета в отношении указанных чугунных отливок у заявителя отсутствуют, таким образом, ссылаться на данные обстоятельства ввиду отсутствия доказательств он не может.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. На данную позицию ссылается также и ответчик в своей жалобе.

Заявитель по жалобе не обратил внимание на тот факт, что письмо № 56 от 02.12.2021в отсутствие совокупности надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского или иного учета не может служить фактом, подтверждающим наличие договора между истцом и ответчиком.

Резюмирует, что доводы заявителя о том, что ООО «Заволжский авторемонтный завод»  приняло для проверки качества на хранение какие-то чугунные отливки являются голословными, они не могут быть подтверждены ответчиком в силу отсутствия документов об изготовлении и о передачи данных отливок.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Заявитель указал, что в силу длительных доверительных отношений между сторонами письменные договоры не заключались, стороны согласовывали условия сделок путем телефонных переговоров, впоследствии выставлялся счет, производилась оплата и изготавливались изделия. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заволжский авторемонтный завод» произвел оплату по счету от 14.01.2021 № 7 «Аванс за чугунное литье» 150 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2022 № 14 (л.д. 16).

31.11.2021 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной суммы (письмо № 54 от 30.11.2021, л.д. 14), ссылаясь на тот факт, что договор на полученный ответчиком аванс, в котором бы стороны согласовали предмет договора, подписан не был, никакие работы не производились, и никакая продукция не передавалась.

Ответчик в ответ на требование истца письмом от 01.12.2021 (л.д. 15) сообщил, что продукция для истца была изготовлена 22.02.2021, и выставил в адрес истца счет № 107 от 01.12.2021, в котором на поставку товара «отливка чугунная (7 кг) в количестве 107 штук по цене 2450 руб.». 

Указывая, что оплата по выставленному счету не производилась, ответчик не мог приступать к изготовлению продукции до момента согласования всех существенных условий, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 421, 432, 454, 455, 456, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что содержание счета не позволяет установить условия о поставке товара, включая его наименование и количество, что не соответствует согласованию существенных условий договора поставки, а также установить существенное условие договора подряда - о содержании работ (предмете), т.е. размере, конфигурации товара, иных технических требованиях к изготавливаемому товару. Сторонами не согласованы сроки выполнения работ, сроки поставки товара; удовлетворил исковые требования.

При этом в данном случае подлежало учету следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Как следует из письма от 02.12.2021 № 56, ответчик не отрицал, что заказал у ответчика чугунную отливку. Указал, что выполнения данного заказа им была произведена предоплата по счету № 7. Подтвердил нахождение у него выполненных ответчиком во исполнение данного заказа образцов. Выражал претензии к качеству продукции. Предлагал поставить надлежащую чугунную отливку. Возражений относительно количества и наименования товара (в содержательно-правовом смысле, предусмотренном частью 3 статьи 455 ГК РФ), не заявлялось. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая ранее сложившейся  порядок заключения между сторонами сделок (в отсутствие оформленных в виде отдельных документов договоров), конклюдентные действия по выставлению и оплате счета, отсутствие доказательств о наличии между сторонами неопределенности относительно  подлежащего изготовлению товара в преддоговорной период, переписку сторон, является подтвержденной позиция ответчика, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Указание суда первой инстанции относительно несогласования сроков поставки товара противоречит содержанию счета.

Ввиду изложенного,  ссылки истца на незаключенность договора являются неправомерными. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-15626/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова