Дело № А43-32181/2016

город Владимир

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-32181/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 230 272, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.01.2025 сроком действия десять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптилайн» (далее – ООО «Оптилайн», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 230 272,57 руб. обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Ассоциация СРО «Эгида», ПАО «СК Росгосстрах» Нижегородский филиал, ООО «Содействие» (ранее ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «АрсеналЪ», ООО «Розничное и корпоративное страхование»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация саморегулируемая организация «Эгида» указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Подробно позиция Ассоциации изложена в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 18.02.2025).

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 18.02.2025) указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптилан».

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) заявление ООО «Трансметалл» признано обоснованным, в отношении ООО «Оптилан» введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 ООО «Оптилан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 02.10.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптилан».

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Оптилан» утвержден ФИО6 Определением суда от 12.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптилан».

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 21.12.2024 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оптилан».

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Оптилан» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 230 272,57 руб. 

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего, 04.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (покупателем) заключен договор поставки № 46/Н-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель –принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в срок, и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптилан» (залогодателем) заключен договор об ипотеке № 30/06/14, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (должника) имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по договору поставки № 46/Н-14 от 04.04.2014, спецификациям к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, из стоимости заложенного на нижеуказанных условиях имущества, принадлежащего залогодателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения договора поставки должником, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки: объект недвижимости – Буксир-толкач «РТ-306». Судно имеет следующие характеристики: тип и назначение судна: Буксир-толкач; идентификационный номер судна: В-04-419; название судна или его номер: РТ-306; класс судна: *Р1, 2А; проект № 911В; год и место постройки: 1973 г., Новая Ладога; материал корпуса: сталь; главные машины: 6ЧСП 18/22 два, 220 кет; габаритные размеры судна: длина 28,60 (м), ширина 6,90 (м), осадка в полном грузу; 0,37 (м): установленная грузоподъемность – (т), пассажировместимость – человек.

Договор ипотеки подписан со стороны ООО «Оптилан» его бывшим руководителем ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Оптилан» и являющееся предметом договора ипотеки № 30/06/14 от 30.06.2014, в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» по договору поставки № 46/Н-14 от 04.04.2014 в общей сумме 1 411 073,30 руб., а именно: Буксир-толкач, идентификационный номер судна: В-04-419; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 80% стоимости имущества, установленной заключением эксперта № КО-33 от 01.12.2015 – 3 113 664 руб.

На момент заключения договора ипотеки от 20.06.2014 № 30/06/14 должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «Трансметалл», ООО «Приволжский Сюрвейер»).

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена генеральным директором должника ФИО1 в ущерб интересам должника и его кредиторам, поскольку действия руководителя фактически привели к объективному банкротству Общества и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем, ФИО1 с большой вероятностью мог быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший в спорный период полномочия конкурсного управляющего должника, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращался.

Управляющий полагает, что размер убытков, причиненных ООО «Оптилан» в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выраженных в неисполнении обязанности по предъявлению требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптилан», составляет 1 230 272,57 руб. (совокупный размер требований кредиторов должника).

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 допущено бездействие, значительно сократившее размер конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано ранее, в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптилан» конкурсный управляющий ФИО2 указывает на заключение бывшим руководителем должника договора ипотеки от 20.06.2014 № 30/06/14 между ООО «Оптилан» и ООО «Универсал Строй-НН», по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам ООО «Меттехнологии», имеет право получить удовлетворение своих требований по договору поставки от 04.04.2014 № 46 Н-14 за счет заложенного должником имущества.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Пункт 5 данной статьи предусматривал возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Аналогичная ответственность предусмотрена положениями действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30) по делу № А40-200773/2016).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение последним сделки – заключение договора ипотеки № 30/06/14 от 20.06.2014, не имеется.

Как было указано ранее, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-22620/2015, между ООО «Универсал Строй-НН» (поставщиком) и ООО «Меттехнологии» (покупателем) 04.04.2014 заключен договор поставки № 46/Н-14, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в срок, и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

30.06.2014 между ООО «Универсал Строй-НН» (залогодержателем) и ООО «Оптилан» (залогодателем) заключен договор об ипотеке № 30/06/14, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам ООО «Меттехнологии» (должник) имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по договору поставки № 46/Н-14 от 04.04.2014, спецификациям к договору поставки № 46/Н-14 от 04.04.2014, дополнительному соглашению от 04.04.2014 к договору поставки № 46/Н-14 от 04.04.2014, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Оптилан» (Буксир-толкач, идентификационный номер судна: В-04-419, является собственностью ООО «Оптилан» на основании договора купли-продажи судна от 12.11.2013 № 13-01/КП).

Согласно пункту 1.4 договора, предмет ипотеки оценен сторонами в 5 000 000 руб. Указанная оценка составляет залоговую стоимость предмета ипотеки.

Как следует из пункта 3.2. договора, судно, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, передано залогодателем в аренду ООО «Меттехнологии» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 14-19/А от 30.01.2014 на срок с 30.01.2014 по 31.12.2019, зарегистрированному ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за регистрационным номером 4-568 от 04.03.2014.

Впоследствии, в мае 2015 года, в отношении ООО «Меттехнологии» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 по делу № А43-22620/2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Оптилан» и являющееся предметом договора ипотеки № 30/06/14 от 30.06.2014, в счет исполнения обязательств ООО «Меттехнологии» по договору поставки № 46/Н-14 от 04.04.2014 в сумме 1 411 073,30 руб. (888 730,90 руб. долга и 522 342,40 руб. неустойки), а именно: буксир-толкач; определена начальная стоимость предмета залога в размере 3 113 664 руб.

Как установлено судом первой инстанции, буксир-Толкач РТ-306 использовался ООО «Оптилан» не в целях ведения деятельности, а в целях передачи в аренду ООО «Меттехнологии» на основании договора № 14-19/А от 30.01.2014 (на срок до 31.12.2019), что соответствует основному виду деятельности должника (ОКВЭД 68.20, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Имеющаяся в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО «Оптилан» в спорный период. Так, по итогам 2013 года у ООО «Оптилан» имелись: основные средства на сумму 6 478 тыс., краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 6 628 тыс., краткосрочные финансовые вложения на сумму 12 991 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность на сумму 3 258 тыс., краткосрочные кредиты на сумму 10 575 тыс. руб. 

Из оценки экономических показателей не следует, что ООО «Оптилан» имело кризисное финансовое положение при заключении в 2014 году обеспечительной сделки. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптилан» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по заявлению ООО «Трансметалл». Задолженность ООО «Оптилан» перед ООО «Трансметал» составляла 872 533,98 руб. и возникла в связи с неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа за период с 29.09.2012 по 01.10.2013 и установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу № А43-24570/2015.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу № А43-32181/2016 в отношении ООО «Оптилан» введена процедура наблюдения, требования ООО «Трансметал» включены в реестр требований кредиторов в размере 646 679,97 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 требования ООО «Универсал Строй-НН» включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптилан» в размере 1 582 349,86 руб., как обеспеченные залогом судна буксир-толкач.

Следует отметить, что предмет залога впоследствии был принят кредитором в качестве отступного по цене 1 440 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.12.2018 № 3321701). Согласно ответу ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 07.09.2023 № 23-14/1 798, буксир-толкач РТ-306 исключен из Государственного судового реестра 17.12.2019 в связи с утилизацией.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 26.03.2024, в конкурсную массу должника включено имущество и имущественные права рыночной стоимостью 16 481 453, 70 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 949 322, 43 руб., размер расходов на проведение процедуры банкротства составил 3 068 564, 07 руб.

При указанных обстоятельствах у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось достаточных оснований считать заключенный договор ипотеки от 30.06.2014 № 30/06/14 как сделку, повлекшую наступление объективного банкротства ООО «Оптилан», и, как следствие, установить совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с последнего убытков.

В настоящем споре отсутствуют доказательства того, что заключение ООО «Оптилан» именно спорного договора исключило саму возможность должника произвести расчеты с независимыми кредиторами. Заявителем не доказан факт того, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности именно вследствие рассматриваемых действий ФИО1

Оснований полагать, что неполное погашение требований кредиторов вызвано именно заключением обеспечительной сделки, судом первой инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

Следовательно, в отсутствие у арбитражного управляющего доказательств неправомерных действий контролирующих должника лиц, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, он вправе не обращаться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве. 

Вопреки позиции заявителя, сами по себе аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договора и наступлением банкротства должника - участника такого договора, поскольку законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения участвующих в деле о банкротстве ООО «Оптилайн» лиц к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправности поведения арбитражного управляющего, приведшей к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалы дела не представлено и судом не установлено. В материалах дела не содержится доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что причинило или могло причинить убытки должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта недостоверных сведений о составе участников и руководителей юридических лиц, являвшихся сторонами рассматриваемых взаимоотношений, не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора, и тем самым не может выступать в качестве единственного основания для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с итоговым выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-32181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри