﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37627/2018

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Зориной А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) – Огнерубова А.А. (доверенность от 27.07.2019), от ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445,ОГРН 1166196063307) –Бобровой О.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А53-37627/2018, установил следующее.

ООО «Город золотой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) о взыскании 300 130 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22.02.2017 № 345/2-0/17 для погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 232/4. 

Названный договор теплоснабжения расторгнут с 01.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к абонентам должника на основании вынесенных судебных приказов, имеющим задолженность перед обществом, включая пени и судебные расходы. Цессионарий гарантировал отзыв исполнительных листов, предъявленных к исполнению о взыскании задолженности по указанному договору теплоснабжения в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2.4).

Истец, ссылаясь на данные, отраженные в акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, указал, что после расторжения договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 232/4 и заключения договора цессии ответчик получал денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности. 

Полагая, что на стороне компании образовалось 300 130 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, общество обратилось в суд. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В обоснование заявленных требований общество представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанные с разногласиями, согласно которым у истца имеется переплата. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне компании неосновательного обогащения. Суды критически оценил акт сверки за 2017 год, поскольку истец документально не подтвердил факт переплаты в заявленном размере.

При этом суды учли, что акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год подписан сторонами с разногласиями. Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 300 130 рублей 04 копейки, по данным ответчика переплата отсутствует. Вместе в тем компания представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2017 года, согласно которому задолженность и переплата в спорный период отсутствовали. Данный акт подписан со стороны истца генеральным директором с проставлением оттиска печати общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт сверки, подписанный ответчиком с разногласиями в части указания спорной суммы, в отсутствие первичных документов не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А53-37627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                

                                               А.Х. Ташу