﻿1031/2020-162240(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100953/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.  при участии:  

от истца: Федорова К.И. от ответчика: Каменский И.А. (доверенность от 01.12.2019) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9151/2020) Администрации Петроградского района  г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-100953/2019(судья Бугорская  Н.А.), принятое по иску Администрации Петроградского района г.Санкт-Петербурга к  ООО «ПСК»,  

третье лицо: ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»,  об обязании выполнить определенные действия,  

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) произвести  демонтаж наружных блоков системы кондиционирования в количестве 3 штук,  установленных на части фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного  

по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д.6, лит. А; обязании привести фасад  дома в изначальное состояние.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района".  

 Решением от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, полагая, что в отсутствие согласия  общего собрания собственников многоквартирного дома монтаж на фасаде дома  систем кондиционирования является неправомерным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как указывает истец, Общество является собственником нежилого  помещения 14Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, ул. Подрезова, д.6, лит. А.  

 Сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен  акт о размещении на части фасада указанного дома наружных блоков систем  кондиционирования в количестве 3 штук.  

Письмом от 21.06.2019 № 1144 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского  района» предложило ответчику в течение трех дней после получения данного  предписания предоставить пакет документов, в том числе решение общего  собрания собственников на размещение элементов благоустройства,  установленных на фасаде многоквартирного дома.  

 Поскольку испрашиваемый пакет документов не представлен, оборудование  Обществом не демонтировано, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для  удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение  не подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  установленном судом.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36  ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.  

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании  таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных  частей здания в пользование.  

Вместе с тем, доказательства наличия в собственности Санкт-Петербурга  помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены исковые  требования, в материалах дела отсутствуют, таким образом, наличие нарушенного  права, подлежащего восстановлению в результате удовлетворения заявленного  иска, Администрацией не доказано.  

Кроме того, Администрацией не опровергнут довод Общества о том, что в  настоящее время система кондиционирования из указанной части фасада  демонтирована, ответчиком получено разрешение уполномоченного органа на  размещение спорной системы кондиционирования, а также не доказано, что  площадь стены, занятая спорным оборудованием, превышает по размеру площадь  фасада многоквартирного дома, приходящуюся на долю ответчика, являющегося  собственником нежилого помещения  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в  удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не  допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2020 по делу № А56-100953/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина