Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве (судьяФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2023 (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-14929/2019 по иску обществас ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31СТРБ,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (117405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ГСК «ЮГОРИЯ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»(109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Заявитель кассационной жалобы ФИО2, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, что приравнивается к неявке в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее – ООО «Разрез») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ААУ «СЦЭАУ») о взыскании 274 655 руб. 52 коп. выплаты из компенсационного фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Разрез» ФИО5 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив которое просил взыскать с ассоциации 284 100 руб. судебных расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, оказанных представителем ФИО2.

12.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного управляющего на себя в части требования о взыскании с ассоциации судебных расходов в размере 284 100 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 284 100 руб., арбитражный управляющий                     ФИО5 заменен на правопреемника ФИО2; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ассоциации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: судамив нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не приведены мотивы, на основании которых суды сочли заявленный размер издержек завышенным, отсутствуют ссылки на доказательства, которыми суды руководствовались при определении размера разумных пределов судебных расходов в ситуации, когда проигравшая сторона - ассоциация не представляла относимые и допустимые доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов; принимая во внимание при определении разумных пределов Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, между тем суды первой и апелляционной инстанций не изложили мотивы снижения судебных расходов на 29% по сравнению с минимальной стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Новосибирской области.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284               АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2019; дополнительные соглашения к указанному договору от 17.03.2022 № 1, от 05.09.2022 № 2, от 03.11.2022 № 3; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2023 № 2; договор уступки права требования от 10.04.2023 № 1/2.

02.04.2019 между арбитражным управляющим (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении дела № А27-2836/2013 по иску ООО «Разрез»                           о взыскании страховой и компенсационной выплаты с целью возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 конкурсной массе                   ООО «Разрез», которые взысканы определением Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез».

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.5 договора исполнитель осуществляет анализ документов, необходимых для подготовки исковых заявлений, подготовку и подачу всех процессуальных документов, направленных на установление, пояснение, уточнение, изменение, расширение правовой позиции заказчика, с предварительным согласованием из текста с заказчиком при наличии возможности, явствующей из обстановки; при наличии процессуальной возможности и целесообразности, а также по требованию заказчика осуществляет подготовку и подачу процессуальных документов, направленных на опровержение позиции и доводов оппонентов при рассмотрении исковых заявлений ООО «Разрез»; представляет интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении обоснованности исковых требований ООО «Разрез»; совершает любые иные действия, прямо не предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.4 настоящего договора, но не необходимые для осуществления исполнителем своего обязательства, предусмотренного пунктом 1.1.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер вознаграждения зависит от фактически оказанных услуг и определяется на основании рекомендованных Минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходовс 01.02.2019, утвержденных решением Адвокатской платы Кемеровской областиот 28.01.2019 № 1/5.

Итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.11.2022 стороны изложили пункт 3.1.1 договора в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения зависитот фактически оказанных услуг и определяется на основании рекомендованных Минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, утвержденных решением Адвокатской платы Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги.

1.             Подготовка, формирование правовой позиции, составление процессуальных документов в связи с рассмотрением судебных споров и их подача в суд, включая подготовку проекта документа, согласование с заказчиком, формирование полного пакета приложений, направление лицам, участвующим в деле и в суд, в частности, за период оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы: исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты (18.04.2019) – 8 500 руб.; дополнительные пояснения к исковому заявлению (20.05.2019) – 8 500 руб.; ходатайство о приостановлении производства по делу (12.07.2019) – 3 800 руб.; ходатайствооб истребовании доказательств (12.07.2019) – 3 800 руб.; отзыв на апелляционную жалобу ААУ «СЦЭАУ» (19.12.2019) – 8 500 руб.; письменные пояснения к судебным заседаниям 01.08.2022 – 15 000 руб., 10.10.2022 – 7 500 руб., 13.12.2022 – 7 500 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа (25.01.2023) – 7 500 руб.; заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела (27.01.2023) – 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 85 600 руб.

2.             Представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, включая подготовку к судебным заседаниям, фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, подготовку и подачу ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, а также непосредственное личное участие в следующих судебных заседаниях: 16.09.2019 – 18 500 руб.; 22.08.2022, 19.09.2022, 11.10.2022 – 75 000 руб.; 07.11.2022, 19.12.2022 – 75 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 168 500 руб.

Исполнителем в соответствии с условиями договора подлежат оказанию услугипо представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, включая подготовку к судебным заседаниям, фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, подготовку и подачу ходатайств об участиив онлайн-заседаниях, а также непосредственное личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов с ААУ «СЦЭАУ» в деле № А45-14929/2019. Участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет - 15 000 руб.

Согласно пункту 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг общая стоимость оказанных и подлежащих оказанию исполнителем услуг, указанных в пункте 1 и 2 настоящего акта, составляет 269 100 руб.

10.04.2023 между арбитражным управляющим ООО «Разрез» ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ? согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования                          о взыскании судебных расходов с ассоциации в сумме 269 100 руб., понесенных лично цедентом, как конкурсным управляющим ООО «Разрез» в деле № А45-14929/2019 при рассмотрении исковых требований ООО «Разрез» о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1.2 договор уступки право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного между сторонами 02.04.2019.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией, выраженной              в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек, при этом оценив их размер на предмет разумности, установил, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости и баланса интересов сторон с учетом того, какое количество времени требуется на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированному специалисту; продолжительности рассмотрения дела и уровня его сложности исходя из категории спора; объема фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства об истребовании доказательств, отзыва на апелляционную жалобу ААУ «СЦЭАУ», трех письменных пояснений к судебным заседаниям, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции сопоставил заявленный арбитражным управляющим размер стоимости каждой конкретной услуги, оказанной представителем, с ориентировочным размером юридических услуг, приведенным в Методических рекомендациях.

Признав обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство конкурсного управляющего на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Доводов о несогласии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в части процессуального правопреемства в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию приведения судами в обжалуемых судебных актах мотивов и доказательств произведенному снижению размера заявленных судебных издержек.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратитьна подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и категория спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров,                в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи               с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации         от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенностив тексте закона, тем самым позволяет суду, непосредственно рассмотревшему спор,                 по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,                 а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, учитывая возражения ассоциации относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек, как завышенных в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг, сведения о которых представлены в материалы дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком сведения и сведения о стоимости услуг адвокатов, отраженные в Методических рекомендациях, принял во внимание несложность заявленного в настоящем деле спора, основанность иска на установленном арбитражным судом в рамках дела № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез» обстоятельстве излишнего получения конкурсным управляющим ФИО4 суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также на неоспариваемом участвующими в настоящем деле лицами обстоятельстве отсутствия страхования ответственности указанного арбитражного управляющего в спорном периоде, влекущее наступление ответственности ассоциации, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, отсутствие обжалования принятого по существу спора судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях, а также то, что заявленная сумма судебных расходов (269 100 руб.) сопоставима с суммой удовлетворенных исковых требований (274 655 руб. 52 коп.), суд первой инстанции признал размер, заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек чрезмерно завышенным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ситуация, выражающаяся согласно требованию истца о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика, в данном случае судом первой инстанции учтена как не отвечающая соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. В каждом конкретном деле суду надлежит учитывать такие обстоятельства при разрешении вопроса о соразмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии                                  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022                        № 309-ЭС21-7888).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А45-14929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1