АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33945/2018

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-4», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 143000 рублей и неустойки в размере 142082 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-4» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 143000 рублей и неустойки в размере 142082 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основанного долга в размере 143000 рублей. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 13.02.2019 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 19 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2015 года между ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (Исполнитель) и ООО «Управление механизации-4» (Заказчик) был заключен Договор № 19-Э, предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-405-1А зав. № 4598, рег. № 115455, после КВР, проведению комплексного обследования его кранового пути (далее по тексту - «договор»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой в размере 45000 рублей.

По условиям п. 2.4. договора в случае оказания Исполнителем услуг Заказчику без предварительной оплаты, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.03.2015 г. между сторонами Договора был подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 19-Э. 

Предельный срок исполнения обязательств Заказчика по оплате оказанных услуг, истек через 7 (семь) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, т.е. 01.04.2015 г.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по указанному договору составляет 45000 рублей.

По состоянию на 20.08.2018 г. оплаты по Договору в размере 45000 рублей не поступило.

В силу п. 4.2. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка Заказчика за несвоевременную оплату услуг Исполнителя на сумму 45000 рублей за период с 02.04.2015 г. по 20.08.2018 г. составляет 55665 рублей.

Также, 09.02.2015 г. между ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (Исполнитель) и ООО «Управление механизации-4» (Заказчик) был заключен Договор №35-Э, предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-403 зав. № 1308, рег. № 113595, после КВР, проведению комплексного обследования его кранового пути (далее по тексту - «договор»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой в размере 45000 рублей.

По условиям п. 2.4. договора в случае оказания Исполнителем услуг Заказчику без предварительной оплаты, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

25.03.2015 г. между сторонами Договора был подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 35-Э.

Предельный срок исполнения обязательств Заказчика по порядку расчетов, согласно условий Договора, истек через 7 (семь) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, т.е. 01.04.2015 г.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по указанному договору составляет 45000 рублей.

По состоянию на 20.08.2018 г. оплаты по Договору в размере 45000 рублей не поступило.

В силу п. 4.2. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка Заказчика за несвоевременную оплату услуг Исполнителя на сумму 45000 рублей за период с 02.04.2015 г. по 20.08.2018 г., составляет 55665 рублей.

Также 11 марта 2015 года между ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (Исполнитель) и ООО «Управление механизации-4» (Заказчик) был заключен Договор № 84-Э, предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-405-1А зав. № 3802, рег. № 112150 (далее по тексту - «договор»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой в размере 28000 рублей.

По условиям п. 2.4. договора в случае оказания Исполнителем услуг Заказчику без предварительной оплаты, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В январе 2016 года между сторонами Договора был подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 84-Э.

Предельный срок исполнения обязательств Заказчика по порядку расчетов, согласно условий Договора, истек через 7 (семь) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, т.е. 07.02.2016 г.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по указанному договору составляет 28000 рублей.

По состоянию на 20.08.2018 г. оплаты по Договору в размере 28000 рублей не поступило.

Неустойка Заказчика за несвоевременную оплату услуг Исполнителя на сумму 28000 рублей, согласно расчету Истца, за период с 08.02.2016 г. по 20.08.2018 г., составила 25900 рублей. 

Кроме того, 31 января 2018 года между ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (Исполнитель) и ООО «Управление механизации-4» (Заказчик) был заключен Договор № 42-Э, предметом которого является оказание услуг по разработке расчета на возможность эксплуатации башенного крана КБ-405-1-А, зав. № 4598 при увеличении стрелы до 30 метров путем добавления дополнительной промежуточной секции стрелы Ь-5 метров) (далее по тексту - «договор»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается Сторонами и оформляется Протоколом согласования цены Договора (Приложение № 1 настоящего Договора) в размере 25000 рублей.

В силу п. 2.2. договора оплата по договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты от стоимости услуг в размере, установленном Протоколом согласования цены Договора (Приложение № 1 настоящего Договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты выполненных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

12.02.2018 г. между сторонами Договора был подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг № 42-Э. 

Счет № 103 на оплату оказанных услуг по Договору был выставлен Ответчику 01.02.2018 г.

Предельный срок исполнения обязательств Заказчика по порядку расчетов, согласно условий Договора, истек через 5 (пять) рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета, т.е. 08.02.2018 г.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по указанному договору составляет 25000 рублей.

По состоянию на 20.08.2018 г. оплаты по Договору в размере 25000 рублей не поступило.

Неустойка Заказчика за несвоевременную оплату услуг Исполнителя на сумму 25000 рублей за период с 09.02.2018 г. по 20.08.2018 г., составляет 4852 рубля.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 06.07.2018 г. Ответчику по почте была направлена Претензия о погашении задолженности по договорам (чек №6 от 12.07.2018 г.), однако заявленную Претензию Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по заявлению истца погасил сумму основной задолженности в размере 143000 рублей. В отношении неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд расценивает договор, заключенный сторонами, как договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1  статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Факт оказания услуг ответчику на сумму 143000 рублей подтвержден материалами дела. Ответчик оплатил указанные услуги непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Всего истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 20.08.2018 г. в сумме 142082 рубля.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, в части расчета неустойки по Договору № 84-Э, поскольку выполнен без учета норм ст. 193 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом неверно установлен 08.02.2016 г. как первый день просрочки. Последним днём срока для оплаты определено 07.02.2016 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 07.02.2016 г., является 08.02.2016 г. А первым днём просрочки, соответственно, 09.02.2016 г. (ст. 191 ГК РФ).

Согласно расчету суда, размер неустойки  за период с 09.02.2016 г. по 20.08.2018г., составляет 25872 рубля.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 142054 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, Ответчик с размеров взыскиваемой неустойки не согласился, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процесс.уального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов, с доказательствами их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Помимо прочего, истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен от 01.07.2018 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), а также расписка в получении денежных средств от 01.07.2018 г., согласно которой, ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 15000 рублей в чет сопровождения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, по возникшему спору между заказчиком и АО «АТЭК». 

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик мотивированных возражений относительно требований о взыскании судебных расходов суду не представил, заявлений о несоразмерности суммы судебных расходов не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе при рассмотрении настоящего дела и соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. 

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов. 

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 14998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 143000 рублей, удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 143000 рублей.

Производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 143000 рублей, прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-4», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ДЕДАЛ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 142054 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере14998 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев